Решение № 2-2319/2024 2-2319/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2319/2024

Производство № 2-2319/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001779-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу, ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 21.11.2023 года в 11 часов 52 минуты по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль - TOYOTA PRIUS, гос. номер ***, пассажир ФИО4, открывая дверь транспортного средства HINO 500, гос. номер ***, совершил столкновение с его транспортным средством. В соответствии с экспертным заключением № 40/11/2023 от 29.11.2023 года, рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства TOYOTA WISH, гос. номер *** (без учета износа) составила 159 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 8000 рублей. Так как, он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 20000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу, сумму, причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 159 300 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 4386 рублей; сумму, затраченную на почтовые услуги в размере в размере 140 рублей.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 21.11.2023 года в 11.52 час. по адресу: ***, произошло ДТП. ФИО4, при открытии пассажирской двери создал помеху для движения автомобиля TOYOTA PRIUS гос. номер ***, принадлежащего истцу, что привело к повреждению данного автомобиля. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «МЕГАКОМ» и занимает должность грузчика доставки. Автомобиль HINO 500 4364V1, гос. номер *** принадлежит ООО «МЕГАКОМ», гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По мнению ООО «МЕГАКОМ», истец вправе был предъявить требования о страховом возмещении к страховой компании ответчика, информации о том, воспользовался ли истец данным правом или нет, в материалах дела не содержится. В данном случае последствия произошедшего ДТП имеют все признаки страхового случая, азначит и ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Можно сделать соответствующий вывод о том, что по настоящему делу, страховой случай прииспользовании автомобиля «HINO 500 4364V1» наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.

В настоящее судебное заседание не явились: истец, ответчик ФИО4, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года вследствие действий ФИО4, являющегося пассажиром транспортного средства HINO 500, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, причинен вред транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК».

На момент ДТП между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и владельцем транспортного средства HINO 500, государственный регистрационный знак ***, ООО «Мегаком» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, 1 марта 2021 года между ООО «Мегаком» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор № 10, по условиям которого, работник нанимается работодателем на работу в филиал № 3 ООО «Мегаком» в г. Благовещенск, Отдел логистики и склад на должность грузчика доставки.

Как следует из приказа № 3682К от 15 ноября 2022 года «О внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника», в связи с тем, что грузчик доставки ФИО7 сменил фамилию Чепик на ФИО4, в учетные документы организации, содержащие персональные данные работника, внесены изменения. Из представленного ООО «Мегаком» страхового полиса серии ТТТ № 7025924123 следует, что договор ОСАГО заключен на период с 01.12.2022 года до 30.11.2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются доказательства вины водителя транспортного средства HINO 500, государственный регистрационный знак ***, в причинении вреда имуществу истца, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, согласно которого, ФИО4 являясь пассажиром автомобиля HINO 500, государственный регистрационный знак ***, после остановки транспортного средства, открыл правую пассажирскую дверь со стороны проезжей части не убедившись в безопасности, создал помеху в движении автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, повредив его.

Водитель транспортного средства HINO 500, государственный регистрационный знак ***, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия производящего высадку из его автомобиля пассажира.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия пассажира, который открыл дверь в автомобиль в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся по проезжей части дороги другому транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах ДТП, остановка транспортного средства для высадки пассажира, высадка пассажира с открыванием двери в сторону проезжей части, по которой движутся иные участники дорожного движения, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки для высадки пассажира не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату со страховым случаем, то есть с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства – ООО «Мегаком» и виновнику дорожно-транспортного происшествия (пассажиру) ФИО4

В данном случае при столкновении автобуса автомобиля HINO 500, государственный регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, виновником ДТП признан пассажир автомобиля HINO 500, государственный регистрационный знак ***, который является работником собственника данного транспортного средства ООО «Мегаком». Следовательно, ответственность перевозчика распространяется на страховщика водителя автомобиля HINO 500, государственный регистрационный знак ***, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В настоящем же случае вред был причинен имуществу потерпевшего в результате виновных действий пассажира автомобиля, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Таким образом, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в страховую компанию за возмещением расходов, с соблюдением установленного Законом досудебного порядка.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ответчикам ФИО4, ООО «Мегаком», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу, ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 21.11.2023 года в размере 159300 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2024 года.