Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС70, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» и автомобиля BMW, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю VOLVO ХС70, г/н №., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля BMW, г/н №., ФИО, который нарушил пункт 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность лиц управлявших транспортным средством VOLVO ХС70, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно Полису КАСКО серии ННН- №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере 52 177,50 рублей.

Согласно справке ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО, на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 177,50 рублей, возврат государственной пошлины 1 765,33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» заключен договор КАСКО серии ННН- №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма составила 1 260 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ХС70, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» и автомобиля BMW, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю VOLVO ХС70, г/н №., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля BMW, г/н №., ФИО, нарушивший пункт 9.10. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП виновный водитель ФИО управлявший автомобилем BMW, г/н №., не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

При рассмотрении административного материала ФИО предъявлен страховой полис АО «Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЕЕЕ №.

Между тем, согласно данных РСА ДД.ММ.ГГГГ страховой полис АО «Страховая группа «ХОСКА» серии ЕЕЕ № утрачен.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал полиса и квитанцию об оплате страховой премии не представил, в связи с чем суд считает, что у ФИО отсутствует полис ОСАГО.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ННН- № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 52 177,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то ПАО СК «Росгосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Суд полагает, необходимым взыскать с ФИО в пользу истца сумму ущерба в размере 52 177,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 765,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 52 177 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 765 рублей 33 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.