Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018

дело № 2-686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> Татарстан, произошло дорожное транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

С целью возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Набережночелнинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил а/м <данные изъяты>. номер № на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, в установленный федеральным законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером А № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 305 504,23 рублей. За составление отчета уплачено 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 305 504, 23 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведений телефонограммы представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ПАО СК “Росгосстрах”ФИО5 в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал иск, при удовлетворении требований на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, оспаривал суммы расходов на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – ФИО2 (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В вышеуказанном ДТП в результате столкновения пострадали три транспортных средства (Мицубиси Лансер гос. номер <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №) к административной ответственности были привлечены водители ФИО2 и водитель ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в наезде на транспортное средство истца <данные изъяты>. номер № в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей, в том, что не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезда), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.6).

Гражданская ответственность при использовании указанного в справке автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – по полису серии ЕЕЕ № в страховой компании Чулпан.

С целью возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Набережночелнинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил а/м <данные изъяты> гос. номер № на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, в установленный федеральным законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, указывая на несоответствие выявленных повреждений – отсутствие страхового случая.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 305 504,23 рублей За составление отчета уплачено 10 000 рублей (л.д. 11-35).

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Тэхнэкспро», предоставленное ответчиком ПАО «Росгосстрах», не может быть принято судом как надлежащее доказательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как эксперт не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Центр оценки «Справедливость», повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в виде повреждений облицовки переднего бампера, блок фары левой, деформации двери передней левой, ручки наружной левой передней левой, деформации крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам, изложенным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 55 400 рублей.

У ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем, иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, сумма возмещения с учетом заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Центр оценки «Справедливость», составляет 55 400 рублей.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанным заключением была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой выявленные повреждения автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным номером <***> в виде: облицовки переднего бампера, блок-фары левой, деформации двери передней левой, ручки наружной левой передней левой, деформации крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам, изложенным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм повреждения автомобиля БМВ 320 с государственным номером <***> изложен в исследовательской части заключения. Указанные выше повреждения могли быть образованы в результате вышеуказанного столкновения с транспортными средствами ВАЗ 211340 с государственным регистрационным номером <***> и Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером <***> по факту ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, которое является по делу допустимым доказательством. Заключение изготовлено экспертами, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями, эксперт – техник ФИО6 и эксперт – техник ФИО7 включены в государственный реестр экспертов – техников (л.д.90,л.д.93), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом указанное заключение обосновано и мотивировано, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности данного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении остались со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера штрафа до 6000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате, истцу, безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги ФИО4, услуги которого оплачены в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика 3500 рублей в возмещение расходов на представителя (консультирование 500, подготовка иска 1000, представительство в суде 2000 рублей).

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд –7862 рублей.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта, пропорционально подтвержденной части заключения экспертизы (18 %), в размере 1800 руб. (10000/100х18).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному счету на оплату по производству экспертизы, на основании письма директора ООО «Центр оценки «Справедливость» о взыскании расходов по производству экспертизы, не покрытых в сумме счета, при наличии расходов, подтвержденных документально, суд считает необходимым расходы эксперта взыскать с ответчика, заявившего ходатайство о её проведении, но не оплатившего счет, а также с учетом того, что исковые требования разрешены в пользу истца (установленная в заключении эксперта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по производству судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей в счет страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 6000 (шесть тысяч) рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3500 рублей (три тысячи пятьсот) в возмещение расходов на представителя;

- 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение расходов на эксперта.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: