Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Принято в окончательной форме 22.05.2018.

Дело № 2- 771/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 о прекращении залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 530942,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14509 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели НОМЕР

В обоснование иска указано, что просроченная задолженность образовалась у заемщика перед банком в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки, модели «НОМЕР по договору залога от 18.07.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

В обоснование требований указал, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что передаваемый по договору автомобиль находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», поскольку автомобиль находился у продавца ФИО4 под арестом не состоял, в розыске не значился, был зарегистрирован на его имя, договор от 22.03.2016 не оспорен и не признан недействительными. Истец беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя, таким образом, ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем наложены не были. ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, истец пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, признали исковые требования частично в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Просили снизить сумму неустойки. Требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО5 вопрос об отмене обеспечительных мер просила разрешить после вступления решения суда в законную силу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По делу установлено, между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 532215 руб., под 29% годовых, на срок до 05.12.2017.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, условия которого определены сторонами в заключенном между банком как залогодержателем и заемщиком как залогодателем договоре залога транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели НОМЕР, залоговой стоимостью 540000 руб. (п. 4 заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита).

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017 года в размере 530942,41руб., в т.ч.:

264041,91 руб. - основной долг,

60081,47 руб. - просроченные проценты,

142930,84 руб. - неустойка по основному долгу,

63888,19 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком ФИО1 не оспорен. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в дело не представлено, альтернативного расчета взыскиваемых сумм в материалах дела не имеется.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 264041,91 руб., просроченные проценты – 60081,47 руб.

Суд находит размер неустойки в общей сумме 206819,03 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению очередных платежей за пользование кредитом по кредитному договору. На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22.03.2016 (л.д. 102), заключенного между ФИО4 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В связи с возмездным приобретением автомобиля ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным. Требование банка об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

Суд признает прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки, модели НОМЕР по договору залога от 18.07.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8509 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 264041 руб. 91 коп., по уплате процентов в размере 60081 руб. 47 коп., неустойку в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8509 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля марки, модели НОМЕР по договору залога от 18.07.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова