Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-566/2017

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> сельского поселения произошла драка, в результате которой ответчиками принадлежащему ему автомобилю LADA XRAY ДД.ММ.ГГГГ.в. были причинены технические повреждения на общую сумму 55716 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с каждого из вышеуказанных ответчиков: в счет причиненного ущерба - 18572 рубля, расходы на представителя - 4000 рублей, государственную пошлину - 624 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика – ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования к ФИО5 поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 рублей 30 копеек, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 65 копеек признал; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1872 рубля не признал.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО5

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в ходе возникшей ссоры на поле возле <адрес> между ФИО7 и ФИО5, последним по неосторожности были повреждены правая и задняя двери автомобиля Lada Х-RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. ФИО1

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно заключению №, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный имущественный ущерб составил 40372 рубля 30 копеек.

В настоящее время ФИО5 истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 18572 рублей, остаток невозмещенного ущерба составляет 21800 рублей 30 копеек.

При этом, истцом также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению №, последняя составила 5617 рублей 65 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 рублей 30 копеек, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает подлежащими удовлетворению частично (с учетом разумности и справедливости), в размере 9000 рублей.

С учетом размера удовлетворяемых требований - 27417 рублей 95 копеек (21800 рублей 30 копеек + 5617 рублей 65 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1022 рублей 54 копеек.

При этом истец вправе обратиться в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, за возвратом суммы излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21800 рублей 30 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2017

Судья: М.Р. Муратшин