Решение № 12-0274/2026 12-274/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-0274/2026

УИД: 77RS0014-02-2026-000193-67

№ 12-274/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2025 года № 18810577251113622038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2025 года № 18810577251113622038 фио (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании его отца – фио

В судебное заседание заявитель не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.25 адрес ограничения максимальной скорости» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия», либо установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2025 года № 18810577251113622038, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 05 ноября 2025 года в 14 часов 01 минуту 30 секунд по адресу: Москва, адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением стационарно установленного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ» (заводской № 27912; свидетельство о поверке № С-ГГЧ/12-12-2024/395082230, действительно до 11 декабря 2026 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, из которой следует, что на дату совершения административного правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся заявитель.

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании его отца – фио, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения заявителя в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в суд не представлено.

Представленные в материалы дела копия составленного в простой письменной форме договора безвозмездного пользования автомобилем от 31 августа 2025 года, заключенного между заявителем (ссудодатель) и фио (ссудополучатель) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, а также копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) № ХХХ 0576307650 от 17 апреля 2025 года, согласно которому фио является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, сами по себе не подтверждают тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные в материалы дела объяснения фио от 17 ноября 2025 года в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио при даче объяснений не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, ввиду личной заинтересованности фио в исходе дела в силу родственно-семейных отношений с заявителем, объяснения указанного лица не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее заявителю транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из его владения.

Наличие родственно-семейных отношений между фио и заявителем позволяет также сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля заявителя.

Сверх того, заявитель не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Приведенные выше выводы находят отражение и в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 32-АД25-12-К1).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2025 года № 18810577251113622038 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев