Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело № 2-1177/2020

УИД61RS0001-01-2020-000476-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н №, под управлением ФИО2, Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО1, Ситроен С4 г/н №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобиль Пежо 408 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Двадцать первый век" полис XXX 0070464084, автогражданская истца ответственность не была застрахована.

12.02.2019г. было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2019г. 01.03.2019г. было произведено страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Однако указанных денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11.03.2019г. ущерб составляет с учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета износа 437 817 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 353 041, 21 руб. - 58 100 руб. = 294 941.21 рублей.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 294 941 рубль, неустойку за период с 02.03.2019г. по 11.06.2019г. в размере 294 941 рубль, штраф в размере 147 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 37 817 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 353 740 рублей, штраф в размере 153 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада 2107 г/н №, под управлением ФИО2, Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО1, Ситроен С4 г/н №, принадлежащий ФИО3

Судом установлено, что виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Двадцать первый век" полис XXX 0070464084, автогражданская истца ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортное средство автомобиль Пежо 408 получил значительные механические повреждения.

12.02.2019г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2019г.

01.03.2019г. истцу было произведено страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно независимой оценке №2549 от 11.03.2019г. ущерб составляет с учетом износа 353 041, 21 рублей, без учета износа 437 817 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», определением суда от 18.08.2020 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, блок-фары левой и правой, фар противотуманных левой и правой, крыла переднего левого, креплений левого и правого бампера переднего, подкрылка переднего правого, опоры передней, ремней безопасности переднего левого и правого, блока тормозов ABS, опоры гидроблока, НПБ водителя, жгута проводов моторного отсека, опоры передка левой, лонжерона правой части передней подвески, капота, двери передней левой, молдинга бампера переднего, крыла переднего правового автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак № образованы в едином механизме ДТП от 11 февраля 2019 г. на ... в результате столкновения с транспортными средствами Лада 2107 государственный регистрационный знак № и Citroen С4 государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Пежо 408 гос.номер № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: с учетом износа – 365 700 рублей, без учета износа – 448 000 рублей. Между повреждениями автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №, полученными им в результате ДТП от 26.02.2018 года и ДТП от 11.02.2019 года пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший выводы, изложенные им в своем заключении, и пояснил, что все полученные повреждения автомобиля Peugeot 408 государственный регистрационный знак № образованы в едином механизме ДТП от 11 февраля 2019 г. на ... в результате столкновения с транспортными средствами Лада 2107 государственный регистрационный знак № и Citroen С4 государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 11.02.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., № ПЭ-647/08/2020 от 07.09.2020 года поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, в соответствии с которыми судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством по делу и противоречит материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 58 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 307 600 рублей (365700 -58100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 153 800 рублей (307600/50%).

Вместе с тем, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки за период с 01.03.2019г. по 24.06.2019г. в размере 353 740 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 01.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 353 740 рублей, из расчета: 115 дней *1%*307600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 300 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем 11.02.2019г., признан водитель ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48 000 рублей (448000 - 400000).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 10 000 рублей, с ФИО2 – 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Плюс» №49 от 11.03.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 5 000 рублей, с ФИО2 – 1 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 6 апреля 2020 года, отсутствуют доказательства об оплате дополнительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-643/04/20 от 15.06.2020г., дополнительное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-647/08/20 от 07.09.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» в размере 62 500 рублей – с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 57 924 рублей, с ФИО2 – 4 576 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 276 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 307 600 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 924 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 576 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 276 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.