Решение № 2А-2758/2024 2А-2758/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-2758/2024

Дело № 2а-2758/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-001832-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 апреля 2024 г.

дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес>, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> в части непринятия мер принудительного исполнения, мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, в части не осуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника; обязать судебного пристава- исполнителя произвести проверку бухгалтерии на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае если должник уволился с прежнего места работы, обязать судебного пристава – исполнителя направить повторные запросы с целью установления нового места работы должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «КСМК». Однако на текущую дату в адрес взыскателя денежные средства с заработной платы не поступали. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, не проверено работает ли в настоящее время должник в данной организации или уволился. Обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, было отказано. Однако до настоящего времени все нарушения не были устранены. Таким образом, права взыскателя существенно нарушены.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против заявленных требований, представила копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а так же справку о движении денежных средств, согласно которой в пользу взыскателя было перечислено 940,94 руб.

Административный ответчик ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, требования не оспорили.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО9 СТ., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание так же не явились, причины не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, требования не оспорил.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности размере 191 153,07 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа (судебный приказ) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены 17.04.2023г., т.е. в день возбуждения исполнительного производства, а также 16.05.2023г., 01.08.2023г., 25.10.2023г. и т.д., что следует из сводки по исполнительному производству.

По итогам полученных ответов 18.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Цивик, с гос.номером №. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя и должника.

27.04.2023г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается описью документов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия данного постановления была направлена как в адрес взыскателя и должника, так и в адрес ООО «КСМК» (<адрес>),

Сведения о направлении копии указанного постановления в адрес работодателя и получения последним в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 940.94 руб. При этом, указанная сума списана со счётов открытых в банке. Также установлено, что должник с 17.06.2016г. имеет регистрацию в <адрес>, в связи с этим, 01.04.2024г. в адрес ОСП по <адрес> направлено постановление о поручении осуществит выход к должнику с целью установления факта проживания по адресу регистрации. 30.01.2024г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части незаконного бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя.

Вывод суд основан на том, что, несмотря на то, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом 29.11.2023г. были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, однако не совершено действий по контролю за исполнением данного постановления.

Так, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную палату должника в адрес работодателя и получение последним.

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 за период нахождения исполнительного документа (судебного приказа) на исполнении в ОСП по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) имеет постоянное место работы - ООО «КСМК» (с января 2021 г. по февраль 2024), получает заработную плату, что подтверждается сведениями ОСФР по <адрес> – Кузбассу.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель не убедилась в получении данного постановления работодателем и в его исполнении последним. Таким образом, фактически проверка исполнения постановления бухгалтерией организации, приставом не проводилась.

Тем самым, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным, поскольку препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя в части возможности частичного погашения долга за счет доходов должника.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом не осуществлялись мероприятия направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного ответчика об отсутствии поступлений со стороны работодателя свидетельствовали об отсутствии доходов у должника, суд считает несостоятельными, поскольку факт трудоустройства должника подтверждается материалами исполнительного производства, что обязывало должностное лицо осуществить проверку исполнения постановления.

При таком положении, допущенное судебным приставом - исполнителем бездействие повлекло нарушение охраняемых законом интересов взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, вынужденного обратиться для защиты своих прав с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с чем, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд считает несостоятельным требование в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своего подчиненного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, по контролю за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению информации о движении денежных средств с заработной платы должника; проведению проверки бухгалтерии на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству с заработной платы должника; предоставлению информации о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, суд учитывает то, что они являются производными и фактически вытекают из обязанности должностного лица по приведению к исполнению принятых мер принудительного исполнения. В указанном случае получение работодателем постановления в период с ноября 2023г. по апрель 2024г. не подтверждено, также как и факта уклонения третьего лица от его исполнения, в связи с чем, проведение каких – либо проверок в настоящем случае является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, в настоящее время административным ответчиком приняты меры по направлению в адрес работодателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29.11.2023г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции № от 23.04.2024г. (ШПИ №). Таким образом, работодателем указанное постановление на дату принятия судом решения не получено, и не могло быть приведено к исполнению, а потому вопрос о необходимости проведения соответствующей проверки в отношении работодателя является преждевременным.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполняются в полном объеме, что свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, представлено не было.

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника не исполнено. Направление копи данного акты в адрес работодателя в апреле 2024г. свидетельствует о необходимости осуществления в дальнейшем должностным лицом контроля за его исполнением, а потому требования об устранении допущенных нарушений являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 29.11.2023г. об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «КСМК», обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина