Решение № 2А-1430/2019 2А-1430/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-1430/2019

N 2а-1430/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД Управления Федеральной службы судебных приставов КО ФИО3 о признании незаконными действий пристава,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда из Российской Федерации и постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ограничения. В обоснование требований указал, что с ноября 2009 года является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере ... всех вдов заработка в пользу взыскателя ФИО5 Размер взыскиваемых алиментов решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района г.Костромы от <дата>, был уменьшен ... всех доходов, со дня вступления решения суда в законную силу и, до совершеннолетия ребенка. С <дата> исполнительный лист о взыскании алиментов находился на исполнении по месту работы должника в АО «Авиокомпания «Россия», деньги удерживались ежемесячно, претензий со стороны взыскателя не имелось. ФИО4, будучи пилотом воздушного судна, <дата>, следуя по роду своей деятельности в Финляндию, был задержан подразделением пограничного контроля, на основании решения ФССП России об ограничении на выезд из РФ. Выяснив, кем наложено ограничение, на следующий же день прибыл на прием в г.Кострому к приставу ФИО3, которая сообщила ему о наличии задолженности по алиментам, вручила соответствующий расчет от <дата> Возражая по существу действий пристава, объяснив, что размер алиментов уменьшен судом еще в 2016 г. и таковые ( алименты) удерживаются по месту работы, ФИО6 представил приставу копию нового исполнительного листа 2016 г., копию удостоверения пилота, написал ходатайство о снятии ограничения на выезд, как препятствующее выполнению им служебных обязанностей, указав на недействительность выданного в 2009 году исполнительного листа по которому судебный пристав рассчитал долг. Рассмотрев его ходатайство, <дата> ответчик вынес постановление, которым отказал в снятии ограничений на выезд на том основании, что из имеющегося долга в ..., должником оплачено только ... Данное постановление было получено истцом <дата> на личном приеме у ФИО3, постановление о запрете на выезд не получено до сих пор. Указанные решения пристава незаконны, так как вынесены на основании недействующего исполнительного документа, алиментные обязательства исполнялись истцом добросовестно, на основании решений суда и для ограничения на выезда не имелось никаких оснований. Расчет задолженности ответчиком произведен <дата>, а запрет на выезд наложен без такового ранее, поскольку <дата> истец уже не смог пересечь границу, из чего следует вывод о том, что изначально должник был ограничен в выезде, а уже потом произведен расчет долга. Располагая на дату <дата> информацией о том, что изменился размер алиментов, а исполнительный лист 2009 года является недействительным, в связи с выдачей нового, а также о роде деятельности должника, который в силу профессии связан с загранкомандировками, пристав отказал в удовлетворении ходатайства, чем в очередной раз нарушил права истца. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд мотивируя тем, что его жалоба поданная в порядке подчиненности <дата>, до настоящего времени не рассмотрена.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по КО, заинтересованным лицом - взыскатель ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, полагала что срок на обращение с заявленными требованиями подлежит восстановлению с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и пропущенный истцом срок на обращение с данным заявлением в суд.

Представитель УФССП России по КО ФИО8, возражая по существу заявленных требований, также просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает ...; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет ... и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № с ФИО6 в пользу ФИО9 ( ныне – ФИО11 ) Л.В. взысканы алименты на содержание дочери Валерии, <дата> года рождения, в размере ? части всех доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до ее совершеннолетия.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССС России по КО было возбуждено исполнительное производство, копия исполнительного документа направлялась приставом для исполнения по месту работы должника, пристав информировался о проводимых удержаниях, о наличии либо отсутствии задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что с <дата> ФИО6 работал в должности пилота ВС ОАО «Авиокомпания «Россия», находящейся в <адрес>. Последняя информация у работодателя об удержании у ФИО6 алиментов запрашивалась приставом <дата> и, <дата> в ОСП поступил ответ из ОАО «Авиакомпания «Россия», что <дата> задолженность по алиментам у ФИО2 составляет ...

<дата> приставом ФИО10 исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено по п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

С <дата> в материалах исполнительного производства нет никаких сведений об исполнении решения суда и производимых удержаниях.

<дата> взыскатель ФИО5 обратилась к приставу с письменным заявлением, в котором указала, что с апреля 2018 г от должника денежные средства на ее банковский счет не поступают, в связи с чем просит возбудить исполнительное производство в отношении должника, ранее оконченное на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производств», рассчитать задолженность ФИО6 с <дата> исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, при возврате в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы и иных доходов должника с места его работы (по ранее оконченному исполнительному производству) дальнейшее исполнение следует производить с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем выносится постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При наличии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление. При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период.

В ответ на вышеуказанное обращение ФИО5, <дата> пристав ФИО3 готовит ответ за подписью и.о. начальника отдела ФИО12 о том, что приставом инициированы запросы, в том числе в ОАО «Авиакомпания «Россия», для получения информации о задолженности по алиментам на момент увольнения, после получения которого будет произведен расчет долга.

В материалах исполнительного производства нет документа об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ответчиком ФИО3 вынесено постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам, из буквального толкования которого следует, что в период с <дата> по <дата> должник ФИО6 не работал и алименты не выплачивал, в связи с чем его задолженность из размера средней заработной платы в РФ за указанный период определена в сумме ...

<дата> из Пенсионного фонда РФ ФИО3 поступил ответ на запрос, содержащий информацию о том, что работодателем ФИО6 является ООО «Ай Флай», представлены сведения о полученном доходе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 г.

<дата> ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6, на срок с <дата> до <дата>, указав в установочной части постановления сумму задолженности по алиментным обязательствам, по исполнительному листу № от <дата>, в размере ...

<дата> ФИО6, оплатив задолженность в сумме ..., обратился к ФИО3 с письменным заявлением в котором просил снять ограничения на выезд, указав что является пилотом гражданской авиации, приложил копию соответствующего удостоверения.

<дата> пристав ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО6 согласно которому за период с <дата> по <дата> определила задолженность в сумме ..., из расчета ... с доходов, полученных в ООО «Ай Флай» с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> исходя из размера средней заработной платы по РФ, всего с учетом частичной оплаты <дата>, <дата>, <дата>, окончательно задолженность по состоянию на <дата> определила в сумме ...

<дата> ФИО6 вручено постановление пристава от <дата> о расчете задолженности по алиментам на сумму ...

<дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО6, приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на том основании, что из суммы долга в ..., должником оплачено только ...

<дата> ФИО6 представил приставу ФИО3 копию решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым размер взыскиваемых алиментов по решению суда от <дата> в пользу ФИО11 был изменен с ... всех доходов.

<дата> приставом ФИО3 снято ограничение на выезд должника ФИО6 в связи с полной оплатой долга, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данных о направлении в адрес должника постановлений о возобновлении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ, о расчете задолженности от <дата> с соблюдением требований закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании СПИ ФИО3 подтвердила, что ни постановление о временном ограничении на выезд из РФ, ни постановление о расчете задолженности от <дата> в адрес должника по месту его фактического проживания, не направляла. При этом не отрицала, что знала личный номер телефона должника ФИО6, общалась с ним и, по состоянию на <дата> располагала информацией не только о снижении размера алиментов, но и о месте работы должника в авиакомпании «Россия», где на исполнении с ноября 2016 года находился исполнительный лист о взыскании с ФИО6 алиментов на ребенка в размере 1/ 6 части его доходов, выданный по решению мирового судьи от <дата> Задолженность по алиментам рассчитывала и выносила постановление об ограничении на выезд должника, в отсутствие исполнительного производства, которое было ей передано только <дата>

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое постановление пристава об ограничении на выезд должника от <дата> было вынесено по оконченному еще в 2015 году и не возобновленному исполнительному производству, пристав-исполнитель, не предпринял должные меры для выявления наличия задолженности по исполнительному производству, имея возможность получить от взыскателя, либо должника, а также у работодателя должника сведения о выполнении последним требований исполнительного документа, следовательно, вынес оспариваемое постановление преждевременно, в отсутствие объективных данных о задолженности и доказательств виновного уклонения ФИО6 от уплаты алиментов, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом также необходимо учесть, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Должник ФИО6 является коммерческим пилотом, необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого решения; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО6 выразилось в ограничении его права не только на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований? но и на труд, сделало невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге привело бы к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

По алогичным основаниям суд признает незаконным и постановление пристава от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд, так как ответ носил формальный характер, пристав уклонился от обязанности проверить ни только размер взыскиваемых алиментов, но и факт уклонения должника от исполнения решения суда, что лишило должника возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а также повлекло для взыскателя невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из заработной платы.

При этом, пропущенный истцом десятидневный срок на обращение с настоящим иском в суд, с учетом фактических обстоятельства по делу, подлежит восстановлению в силу следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника, ФИО6 не направлялось, как и все последующие постановления, вынесено по оконченному исполнительному производству. Доказательств того, что вплоть до подачи административного иска в суд истцу была вручена копия постановления от <дата> материалы дела не содержат. <дата> истцом получена копия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд. <дата> представителем истца ФИО7 было подано заявление в УФССП России по КО с аналогичными требованиями (как в административном исковом заявлении), а 8 февраля 2019 года был дан ответ и направлен по почте ФИО6, но им не получен. Указанные обстоятельства значительно затруднили истцу возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок, как пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД Управления Федеральной службы судебных приставов КО ФИО3 ФИО15 от <дата> о временном ограничении на выезд должника ФИО1 ФИО16 из Российской Федерации, от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -