Определение № 2-164/2017 2-164/2017(2-2695/2016;)~М-2783/2016 2-2695/2016 М-2783/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 6s GB, imei №, стоимостью 63 350 рублей в кредит с первоначальным взносом 6 335 рублей, в последствии кредит был полностью погашен. В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне выявились существенные недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9 (при нажатии на клавишу включения смартфон не включается, при подключении к сетевому зарядному устройству на экране указан потребляемый ток во время заряда, который равен 1920 мА, что примерно на 1100мА больше требуемого, смартфон быстро разряжается и долго заряжается; при проверке работы камеры вместо приложения «Камера» появляется черный экран, при этом фокусировка происходит после 18 секунд и для дальнейшей работы необходимо перезагрузить устройство и вновь открыть приложение «Камера», при проверке работы камеры на фронтальной и задней поверхности при нажатии на смену «Камера» черный экран отображается для одной камеры) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств с приложением указанного экспертного заключения. Считает, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, так как выявлены существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить телефон в магазин для отправки товара в уполномоченный сервисный центр для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление, в котором было указано о его желании самостоятельно доставить телефон для экспертизы и лично присутствовать при проведении экспертизы, на что был получен положительный ответ от сотрудника ответчика. Однако после прибытия в г. Новосибирск, истцу было отказано в проведении проверки качества товара в его присутствии без объяснения причин. До настоящего времени сумма в размере 63 350 рублей, уплаченная за товар, истцу не возвращена. С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 6s GB, imei №; взыскать с ответчика в пользу истца 63 335 рублей – сумму, уплаченную за товар; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; 3000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 20 000 рублей – расходы по уплате услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ФИО6 №/СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 30 мин. (л.д. 75).

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 30 мин., вызван также эксперт ФИО4 (л.д. 80).

Истец ФИО1 не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и в суд на вызовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Эксперт ФИО4 поддержал исполненное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а представитель ответчика АО «Связной Логистика» не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>