Апелляционное определение № 11-3028/2026 от 16 февраля 2026 г.

(№2-6765/2024)судья Лебедева В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3028/2026
17 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 Поляковой Натальи Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 954371,20 рубля в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3, наследником которой является ответчик, завладела денежными средствами, входившими в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследником которого является истец (л.д.10-13, 55-57).

Истец, её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.14-15), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.63-64) исковые требования не признала, ссылалась на принятие дела судом с нарушением правил подсудности.

Третьи лица нотариусы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 954371,20 рубля в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО21 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины– 24087 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в соответствии с подсудностью спора по месту жительства ответчика. Ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, ненадлежащее извещение ответчика, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в похоронах. Ссылается на неуказание в решении доказательств, на основании которых судом сделан вывод о том, что денежные средства сняты ФИО3 после смерти ФИО4 Представленная истцом справка о времени смерти ФИО4 спустя три месяца после указанного события, в отсутствие у лица, подписавшего справку, соответствующих полномочий, полагает не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Указывает, что истец ранее работала в той же больнице, в судебном заседании истец не пояснила, с какой целью ею была получена справка не соответствующая установленным формам медицинских справок.

Ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку ФИО6, являясь наследником, обратился к нотариусу в установленном законом порядке. Подача заявления о принятии наследства по завещанию не образует неосновательного обогащения. Наследственное имущество им не получено в связи с приятием мер по обеспечению иска.

Задолженность ФИО3 перед истцом не установлена. Вступившее в законную силу решение о наличии у ФИО3 задолженности вследствие неосновательного обогащения отсутствует. Сумма неосновательного обогащения не определена.

Сумма, взысканная решением суда, не соответствует материалам дела. Согласно информации АО Банк «Северный морской путь» были сняты денежные средства в сумме 100019,51 руб., а не 100419,11 руб., как указал суд в решении.

Указывает на недоказанность самого факта получения ФИО3 денежных средств со счета, поскольку не представлены расходные кассовые документы, неизвестно каким образом были получены денежные средства ФИО4, путем выдачи наличных в кассе банка самой ФИО3 ибо иным лицом, путем перечисления на карту ФИО3, путем приобретения векселей банка либо иным образом.

В решении суд ссылается на наличие доверенности, выданной на имя ФИО3, однако в деле такая доверенность отсутствует.

Поскольку ФИО3, при жизни никогда не говорила о том, что снимала денежные средства со счета брата, ответчик оспаривает факт снятия ФИО3 денежных средств со счета ФИО4

То обстоятельство, что ФИО3 не снимала денежные средства со счетов ФИО4, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что истец при жизни ФИО3 не обращалась с требованиями о возврате денег, хотя в этот период неоднократно обращалась с различные инстанции с жалобами на ФИО3, не ссылаясь при этом на снятие последней денежных средств со счетов. Ссылается на неверное определение судом стоимости наследственного имущества, поскольку рыночная его стоимость значительно превышает кадастровую стоимость, на основании которой судом определена стоимость наследственной массы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, суд, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (т.1 л.д.16). После ее смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 заведено наследственное дело №. С заявлением от принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 обратился ответчик ФИО6 (т.1 л.д.39, 40).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с иском в ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие завладения входящими в состав наследства ФИО4 денежными средствами, хранившимися на его счетах.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024г. производство по делу прекращено в связи с тем, что смерть ответчика ФИО3 наступила ранее подачи ФИО2 искового заявления. (т.1 л.д. 42-43).

В обоснование требований, предъявленных к ФИО17, истец ссылается на то, что на момент смерти ФИО3 у последней имелось обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения- присвоения принадлежащих истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО11 денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, имущественные обязанности, возникшие при жизни наследодателя, не прекращаются его смертью, а входят в состав наследства.

Кредитор вправе предъявить требования по долгам умершего должника к его наследникам, принявшим наследство. Закон не ограничивает право предъявления таких требований наличием вынесенного при жизни должника судебного акта, подтверждающего наличие обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследство после смерти которого приняли ФИО3- по завещанию (1/2 доли в наследстве) и ФИО5 (дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю наследства, в ? доли наследства) Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на ? долю наследства, состоящего их денежных средств на счетах наследодателя в банках <данные изъяты> и 7/8 доли в праве собственности на квартиру с КН: № по адресу: <адрес>.

На ? доли наследства выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3.

Согласно представленной банками информации, выпискам по счетам (вкладам), открытым на имя ФИО4 в <данные изъяты> 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 06.11.2020 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. № № (счет №) 03.02.2021на сумму 100 000 руб. № № (счет №), были переведены на его текущей счёт № № и в тот же день выданы по доверенности № № от 06.11.2020 (л.д.18-30, 148-153).

Согласно информации Банка денежные средства в общем размере 908323,30 руб. были получены через кассу отделения Банка ДО «Челябинск Свободы» доверенным лицом ФИО3 на основании внутрибанковской доверенности (т.1 л.д. 19)

Согласно информации АО Банк «Северный морской путь» со счетов, открытых на имя ФИО4, 06 сентября 2021 года ФИО3, действующей на основание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлено снятие наличных денежных средств через кассу в дополнительном офисе «Центральный» Челябинского филиала АО «СМП Банк» в суммах 100 000,96 руб., 100002,10 руб., 400008,01 руб., 400008,44 руб. (т.1 л.д. 8), что подтверждается выписками по счетам (т.2 л.д.3-5, 49).

Общая сумма снятых в АО «СМП «Банк» 06.09.2021 со счета ФИО4 денежных средств составляет 1 000 019, 51 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности снятия денежных средств именно ФИО3, а не иным лицом, и способа снятия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку информацией Банков подтверждается, что снятие осуществлялось наличными через кассу Банка самой ФИО3, на имя которой была оформлена доверенность.

Ссылка в жалобе на непредставление расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу наличных денежных средств, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчика 18 декабря 2024г. ознакомилась с материалами дела, в том числе к, предоставленной банками информацией о снятии ФИО3 денежных средств (т.1 л.д 65)

В заявлении от 15.01.2025, адресованном суду после ознакомления с материалами дела, никаких возражений по существу требований, несогласии с фактическими обстоятельствами дела, на которые ссылается истец, сомнения в получении спорных денежных средств ФИО3, не выражала. Ссылалась лишь на имеющееся, по ее мнению, нарушение правил подсудности при принятии иска судом (т.1 л.д. 122).

Участвуя в судебном заседании 16 января 2025г. указала лишь, что исковые требования не признает, не раскрывая свою позицию, не заявляла ходатайство о содействии в получении доказательств (т.1 л.д. 133).

Заявляя 16 марта 2025г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не указывала на наличие у нее доказательств, которые желала бы представить суду, не заявляла ходатайств о содействии в истребовании доказательств. ( т.1 л.д. 243.

Доводы о неполучении ФИО3 спорных денежных средств приведены лишь в дополнении к апелляционной жалобе и мотивированы тем, что ФИО3 не рассказывала ответчику о том, что снимала деньги с банковских счетов брата (ФИО4).

Между тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции показала, что со своим доверителем ФИО17 не общается, об обстоятельствах рассматриваемого дела ему не сообщала, соответственно, доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации о совершенных ФИО12 сделках, судебной коллегией оцениваются критически.

Ссылка же на то, что с указанными требованиями истец обратилась лишь после смерти ФИО3 не может служить основанием полагать, что обязательство последней перед истцом вследствие неосновательного обогащения отсутствует, либо прекращено при жизни ФИО3 по установленным законом либо договором основаниям.

На наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, либо основанием для прекращения обязательства представитель ответчика не ссылается.

Установив, что ФИО3 6 и 14 сентября 2021 года получила денежные средства со счетов наследодателя, ? долю которых в порядке наследования, с момента открытия наследства принадлежала истцу, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца.

Доводы жалобы о неустановленном времени снятия денежных средств со счета ФИО4 (при его жизни, либо после смерти), не влияют на правильность вывода суда.

В записи акта о смерти ФИО4 время смерти не указано.

Однако, независимо от того, завладела ФИО3 денежными средства, снятыми со счетов ФИО4 06 сентября 2021 г. до наступления его смерти либо после, основания для удержания данных денежных средств у ФИО3 отсутствовали.

В соответствии с абз.4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Сторонами не оспаривается, что в день смерти ФИО4 находился в стационарном учреждении, соответственно, ФИО3 не могла передать ему снятые со счетов в АО «СМП «Банк» 06.09.2021 денежные средства.

Соответственно, в порядке универсального правопреемства после смерти доверителя данное обязательство должно быть исполнено поверенным наследникам доверителя.

Поскольку доказательства возврата истцу неосновательного обогащения от ФИО3 (при жизни последней) не представлены, ответственность по ее долгу перед истцом возложена на наследника ФИО3– ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответственность каждого из наследников ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, определение судом стоимости данного имущества в размере меньшем, чем указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не нарушает права ответчика, т.к. пределы его ответственности установлены судом ниже, чем заявляет сам ответчик.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что размер спорного долга наследодателя ФИО3 значительно ниже стоимости ее наследственного имущества.

Ссылка в жалобе на то, то сам ответчик никакого неосновательного обогащения не получил, поскольку в установленном законом порядке подал заявление о принятии наследства, а свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с принятием обеспечительных мер, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об ответственности ответчика ФИО6 по долгам наследодателя ФИО3, возникшим из неосновательного обогащения.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ненадлежащем извещении ответчика и неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отклоняются как необоснованные.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

Статьей 405 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

ФИО6 является иностранным гражданином, имеет паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, своим местом фактического проживания без регистрации при оформлении доверенности и при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 мая 2024 года ответчик сам указал адрес <адрес> (л.д.39, 92-95), относящийся к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Челябинска.

В состав наследства ФИО3 входит и квартира по адресу: <адрес>. расположенная в Калининском районе г. Челябинска. Указанное недвижимое имущество признается в соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности наследника на него.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО6 после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 мая 2024 года, выбыл из Российской федерации, регистрации по иному месту жительства в Российской Федерации не имеет, фактическое место жительства ответчика ей не известно, связь с доверителем она не поддерживает.

Поскольку ни представитель ответчика, ни сам ответчик не сообщили информацию о месте нахождения ФИО6, при этом представитель ответчика утверждает, что по адресу <адрес> (последнее известное место жительства (временного пребывания), указанное самим ответчиком), ФИО6 не проживает, т.е. информация получена от представитель ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этим же представителем, как и истцом подтверждено, что не проживает ФИО6 и по адресу, указанному в доверенности, выданной 22.10.2021- <адрес> (т.1 л.д63)

Доводы жалобы о ненадлежащем доставлении почтового уведомления, адресованного ФИО6, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Основания для назначения ФИО13 адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, поскольку у ответчика имеется представитель.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2025, указано лишь на необходимость участия представителя ответчика ФИО7 в похоронных мероприятиях (т.1 л.д. 243). Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представлены, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка в жалобе на лишение ответчика и его представителя возможности представлять доказательства несостоятельна, поскольку о принятии дополнительных доказательств, которые сторона ответчика намеревалась представить в суд первой инстанции, не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом суммы денежных средств, снятых со счетов в АО «СМП «Банк».

Поскольку документально подтверждено снятие ФИО3 со счетов ФИО4 6, 14 сентября 2021г. денежных средств в общей сумме 1908342,81 руб. (10000019,51+ 908323,30), взысканию в пользу истца подлежит пропорционально ее доле в наследстве ФИО4- 954171,40 руб. (908342,81 руб.Х1/2).

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение долга наследодателя 954 171,20 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционального размеру удовлетворённых исковых требований (99,98%), в сумме 24082,38 руб.

Основания для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина <данные изъяты> №, документ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение долга наследодателя 954 171,20 рубль в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 24082,38 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.