Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № УИД 61RS0036-01-2019-001246-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 09 июля 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бороденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить акт осмотра повреждённого автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец 25.10.2018г. оформил с ответчиком договор страхования риска КАСКО (ущерб + хищение). Автомобиль повреждён 11.02.2019г., что является страховым событием. Относительно этого события сотрудниками ГИБДД оформлены соответствующие документы. О наступлении страхового события истец 12.02.2019г. уведомил страховую компанию. Его заявление зарегистрировано за №. Вместе с заявлением страховщику истец предоставил все требуемые документы, после чего представителем ответчика был осмотрен автомобиль, и, по информации страховщика, составлен акт осмотра этого автомобиля. Копия этого акта истцу ответчиком не вручена, дата составления акта ему не известна. Указанное страховое событие страховщик признал страховым случаем, о чём известил истца письмом от 28.02.2019г. Там же ответчик указал, что восстановительный ремонт автомобиля организован в ООО «<данные изъяты>, и что для согласования даты передачи автомобиля в ремонт с ним, ФИО1, свяжется представитель СТОА. Не дождавшись звонка от этого представителя, ФИО1 самостоятельно 03.03.2019г. на эвакуаторе доставил свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>». Там к ремонту автомобиля истца не приступили. На претензии истца ответчик прислал ответы от 28.02.2019г. и от 27.03.2019г., с приложением направления, в котором есть ссылка на акт осмотра автомобиля, который на руки истцу не выдавался. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику через его сайт с претензиями по поводу задержки в ремонте автомобиля, требовал предоставления акта осмотра, вопрос о выдаче которого ответчиком не рассматривался. ФИО1 ссылается на положения ст.927 ГК РФ, п.5 ст.30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171. По утверждению истца акт осмотра его повреждённого транспортного средства производился, с его фотографированием. ФИО1 утверждает, что в отсутствие у него акта осмотра своего транспортного средства он не может проверить размер убытка и порядок его восстановления. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, ст.39 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему акт осмотра с фотографиями повреждённого автомобиля <данные изъяты>, составленный по результатам осмотра при наступлении страхового случая.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведённые в нём. Он дополнил, что его автомобиль к настоящему времени восстановлен. Его ремонт произведен в ООО «<данные изъяты>», на что он потратил личные средства, покупая запчасти к автомобилю. Им подготовлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, основанный на заключении независимого эксперта, который он не может подать в суд, т.к. не имея акта осмотра, составленного ответчиком, он не может правильно рассчитать требования по иску. Он подписывал первоначальный акт осмотра повреждённого автомобиля, составленный ответчиком, но копию его не сделал. О том, производилось ли фотографирование повреждённого автомобиля при его осмотре ответчиком – ему не известно. Впоследствии он не приезжал к ответчику для снятия копии этого акта.

Адвокат Бороденко С.В., представляющая ФИО1, в судебном заседании поддержала его исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, как законные и обоснованные. Она дала пояснения, по сути повторяющие содержание иска и аналогичные дополнительным доводам, приведённым в судебном заседании истцом.

Дело рассмотрено по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не приславшего в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.59). Об отложении слушания дела ответчик не просил.

Им направлены в суд письменные возражения на иск ФИО1, с приложенными к ним копиями документов (л.д.23-58). В них ответчик возражает против удовлетворения иска ФИО1 Он подтверждает, что действительно с ФИО1 им заключён договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, периодом действия с 25.10.2018г. по 24.10.2019г., в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (едины) №171. Страховая сумма составила 1 018 500 рублей. По договору определён вариант выплаты страхового возмещения «А», предусматривающий ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец действительно 12.02.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая повреждения автомобиля страховым, с приложением необходимых документов. Страхователем 14.02.2019г. произведён осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в акте. Ссылаясь на параграф 6 Правил страхования №171, ответчик считает, что названными нормативными документами не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять истцу акт осмотра транспортного средства и фотографии. На все письменные претензии ФИО1, в том числе и о выплате страхового возмещения вместо проведения ремонта автомобиля, как обусловлено договором, страхователем даны подробные ответы. При этом он сослался на положения ст.943 ГК РФ, п.11 страхового полиса, п.13.8 Приложения №1 «АвтоКАСКО» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171, ст.309 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пу.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства не предоставлено.

Разрешая иск, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что в данном случае истец ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

В копиях актов осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу от 02.04.2019г. (л.д.53-54) и от 14.02.2019г. (л.д.57-58) имеются записи об ознакомлении ФИО1 с содержанием актов, в подтверждение чего там проставлены от его имени идентичные друг другу подписи. Этот факт в установленном законом порядке не опровергнут. При этом ни один из актов не содержит в себе сведений о том, что при осмотре автомобиля производилась его фотосъемка.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В данном случае сведения актов осмотра транспортного средства не препятствуют ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском, если считает, что ответчик не выполнил или выполнил ненадлежащим образом свои обязанности по договору КАСКО по восстановлению повреждённого автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта осмотра транспортного средства не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни правилами страхования, в которых указываются конкретные обязательства и последовательность действий при наступлении страхового случая.

Сам по себе акт осмотра не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения своей оценки, а потом в суд. При необходимости в рамках судебного разбирательства возможно назначение автотехнической экспертизы для устранения противоречий в оценке вреда.

Суд не согласен с доводами истца о том, что в данном случае к иску ФИО1 применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения, возникшие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по страхованию КАСКО, полностью урегулированы специальными законами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховая компания свои обязательства в части ознакомления истца с актами осмотра его повреждённого автомобиля, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании предоставить акт осмотра с фотографиями повреждённого автомобиля <данные изъяты>, составленный по результатам осмотра при наступлении страхового случая – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изгтовлен 15.07. 2019г.