Апелляционное определение № 33-776/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-776/2026

дело № 4473/2023 (13-64/2026)

УИД 12RS0003-02-2023-004416-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года об изменении способа исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-4473/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года постановлено иск ФИО2 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; возложить на ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» обязанность произвести ФИО1 замену товара приобретенного по договору от 28 июня 2023 года - портативной акустики Cabasse The Pearl Black на аналогичный товар, предоставить ФИО1 безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества портативную акустику с теми же основными потребительскими свойствами, обеспечить доставку указанных аналогичного товара, заменяющего товара потребителю за счет ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР»; взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года в сумме 150000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование иного товара на время замены товара ненадлежащего качества с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года 150000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 28 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% цены товара (3500 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении заменяющего товара безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества за период с 28 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% цены товара (3500 руб.) за каждый день просрочки; штраф 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 854,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. В остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» без удовлетворения.

ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4473/2023, изменив способ и порядок исполнения решения суда в части обязания ответчика передать ФИО1 оплаченный товар портативную акустику Cabasse The Pearl Black на обязанность возвратить стоимость товара в сумме 350000 руб. на банковские реквизиты, также отсрочить исполнение решения до фактической возможности исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ФИО1 уклоняется от получения товара, злоупотребляет своими правами, неоднократно предпринимались попытки вручить ему товар. Также ввиду отсутствия аналогичных товаров в Российской Федерации, возможности их поставить в настоящее время не имеется, сумма полученной ФИО1 неустойки составляет более 6000000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года постановлено изменить способ исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-4473/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части возложения на ООО «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР» обязательства в натуре: произвести ФИО1 замену товара приобретенного по договору от 28 июня 2023 года - портативной акустики Cabasse The Pearl Black на аналогичный товар, предоставить ФИО1 безвозмездно во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества портативную акустику с теми же основными потребительскими свойствами, обеспечить доставку указанных аналогичного товара, заменяющего товара потребителю за счет ООО «ТЕХНОПАРК- ЦЕНТР» на денежное обязательство, которым взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР» в пользу ФИО1 стоимость товара портативной акустики Cabasse The Pearl Black 350000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. В остальной части заявленных требований ООО «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР» об отсрочке исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований полагать отсутствие у ответчика возможности произвести замену товара не имеется.не

В возражении представитель ООО «ТЕХНОПАРК – Центр» приводит доводы в поддержку определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в УФССП Российской Федерации по Республики Марий Эл 14 февраля 2024 годя для исполнения решения суда, 16 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 28187/24/12023-ИП, предметом которого является замена товара портативной акустики Cabasse The Pearl Black, а также представление товара во временное пользование.

Впоследствии определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4473/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на денежный.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено, последнее процессуальное действие по нему датировано 22 июля 2024 года, где при передаче товара выявлены недостатки, подтвержденные фотофиксацией согласно акта. При рассмотрении дела сторонами также представлены доказательства того, что по вступлении решения суда в законную силу между сторонами продолжалась коммуникация с целью исполнения решения суда, однако решение исполнено не было, имелись иные экземпляры того же товара, при этом при принятии товара на них были выявлены очевидные повреждения и (или) предпринимались попытки передать потребителю тот же экземпляр товара, который изначально был предметом спора, меры по принятию товара стороной потребителя предпринимались, что подтверждается представленными видеозаписями.

9 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства истцу было вновь предложено получить товар, 14 апреля 2025 года товар был доставлен ФИО1, однако принят не был со ссылкой на наличие дефектов товара.

Впоследствии исполнительное производство № 28187/24/12023-ИП, предметом которого является замена товара портативной акустики Cabasse The Pearl Black, а также представление товара во временное пользование было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2025 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Из пояснений сторон следует, что исполнительный документ к исполнению повторно не предъявлялся, из пояснений истца следует, что предъявлять его истец не желает.

Взыскание неустойки с ответчика в пользу истца продолжается на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно в банк.

ООО «Технопарк - Центр» предприняло попытку вручения товара 22 июля 2024 года, однако товар ФИО1 принят не был со ссылкой на наличие недостатков.

24 июля 2025 года ФИО1 представил заявление о готовности принять товар, однако указал, что желает, чтобы товар ему был доставлен через пункт выдачи, просил направлять корреспонденцию на адрес г. Йошкар-Ола, <адрес>, выразил несогласие с иными способами коммуникации и доставки товара.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что адрес: г. Йошкар-Ола, <адрес> является его адресом регистрации и места жительства, однако по ряду причин, включая командировки, он по данному адресу может не проживать длительные промежутки времени.

ООО «ТЕХНОПАРК - Центр» указывает, что с учетом потребительских свойств товара и сложившейся ситуации обоснована его доставка непосредственно потребителю.

8 августа 2025 года ООО «ТЕХНОПАРК - Центр» обратилось с заявлением об указании даты принятия товара.

20 августа 2025 года ФИО1 направлено уведомление о готовности поставить товар, которое получено 8 сентября 2025 года.

2 сентября и 11 сентября 2025 года ФИО1 направлялись телеграммы о необходимости принять товар.

10 сентября 2025 года ООО «ТЕХНОПАРК - Центр» предпринималась попытка вручения товара по адресу регистрации ФИО1, однако ФИО1 по данному адресу не было, что он не оспаривает.

12 сентября 2025 года предпринималась попытка вручения товара по иному известному адресу ФИО1, проживание по которому ФИО1 не подтверждает.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЕХНОПАРК - Центр» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4473/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, й Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как следует из материалов дела со счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-4473/2023 списаны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6689854,03 руб., т.е. сумма, в несколько раз превышающая сумму акустической системы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время у поставщика ООО «Армада Саунд», а также продавца ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не имеется в продаже товара, аналогичного товару, который являлся предметом спора. Ответчик не имеет возможности исполнить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 27 сентября 2023 года в части замены товара, что подтверждается достаточными доказательствами, представленными стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик предпринял достаточные меры для исполнения решения суда, признаков злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, с его стороны не установлено, как и подложности доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова