Решение № 7-417/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 7-417/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от 12 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре земельного участка, а также о рассмотрении дела должностным лицом, представленная телефонограмма является ненадлежащим доказательством извещения его о рассмотрении дела, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения проверки, а не ДД.ММ.ГГГГ, замеры земельного участка проводил Ж.С.А., который заинтересован в исходе дела, не имеет специальных познаний и не является кадастровым инженером. При рассмотрении дела не приняты во внимание показания К.В.П., А.М.Н. и М.Е.В. При назначении наказания не установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно не учтено, что его супруга является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы и находится на его иждивении. Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно после объявления перерыва в судебном заседании слушание дела не возобновлялось, лица участвующие в деле были лишены права дать объяснения и представить дополнительные документы, в решении суда неправильно указаны фамилия судьи, вместо К. указан К., а также фамилия кадастрового инженера и свидетеля: вместо Ж. указан Ж., вместо А. указан А..

ФИО1 и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч.2 чт. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Росреестра по ЛО, которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 2 категории администрации муниципального образования «Изварское сельское поселение» З.А.А. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в ходе которой выявлено, что используемая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ФИО1 использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., без документов, предоставляющих ФИО1 право пользования вышеуказанным земельным участком.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 использует вышеуказанный земельный участок на законных основаниях, не представлено.

Довод жалобы о том, что в решении суда фамилии судьи, кадастрового инженера и свидетеля написаны через букву «е», а не «ё», является несостоятельным, так как данная замена допускается нормами русского языка.

Довод жалобы о том, что после объявления перерыва в судебном заседании рассмотрение дела не возобновлялось, при этом участвующие в рассмотрении дела лица не имели возможности дать объяснения, является несостоятельным, так как из решения суда следует, что представитель ФИО1 – М.Е.В. и должностное лицо ФИО2 участвовали в судебном заседании 23 марта 2018 года и дали объяснения по существу дела, все ходатайства, которые были заявлены в ходе судебного заседания, судьей рассмотрены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, является надуманным и не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 № 60-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области» о проведении проверки органы государственной власти Ленинградской области, органы местного самоуправления, граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

При этом, согласно ст. 7, 9 вышеуказанного Областного закона ознакомление участников проверки с распоряжением о проведении проверки в обязательном порядке не проводится, копия распоряжения в обязательном порядке вручению не подлежит.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и получено его представителем по доверенности М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть не позднее трёх рабочих дней до начала проверки.

К доводам ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд относится критически, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен должностным лицом телефонограммой, оснований не доверять должностному лицу не имеется (л.д. 137).

С учетом длящегося характера допущенного правонарушения, датой совершения правонарушения является дата его выявления должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ, которая является так же датой составления акта проверки, при составлении которого было произведено сопоставление полученных замеров земельного участка, который использует ФИО1, с данными кадастрового учета, при этом выявлено, что ФИО1 использует земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., без правоустанавливающих документов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Волосовском районном суде Ленинградской области, где были надлежащим образом оценены, получили правильную юридическую оценку, не влияют на законность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что М.Е.В., будучи инвалидом <данные изъяты> группы, находится на иждивении у ФИО1, не представлено, в силу чего оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области ФИО2 от 12 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: