Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Дело № 2-2614/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца администрации г. Пятигорска ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Голубева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Пятигорска ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» проведено обследование жилого помещения – <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3

В ходе обследования установлено, что собственниками <адрес>, произведены самовольные работы: организован оконный проем в несущей стене со стороны жилого <адрес>.

Данные действия выполнены ответчиками без согласования с органом местного самоуправления, что, как считает истец, является нарушением ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Также данные действия являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ответчикам направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое они не выполнили.

Таким образом, как считает истец, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией г. Пятигорска выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи (решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью), принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

По изложенным основания, просит суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, с выплатой им вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние. На вопрос суда пояснил что от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказывается, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляет, оплачивать экспертизу истец не намерен.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что оконный проем в несущей стене со стороны жилого <адрес>, был установлен в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, во исполнение предписания АО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения обнаруженных при проверке состояния газопроводов и газового оборудования недостатков. Собственники квартир №, №, № по <адрес>, не имеют претензий ни по поводу установки оконного проёма, ни к ФИО2 Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеют. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Голубев И.В., поддержал позицию своего доверителя. Указал что выбранный способ защиты права несоразмерен указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО4., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, материалы инвентарного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, следует из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/3 доле <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3, истец – администрация г. Пятигорска ссылается на те обстоятельства, что в ходе проведенного сотрудниками муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обследования установлено, что собственниками <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3 произведены самовольные работы: организован оконный проем в несущей стене со стороны жилого <адрес>.

Результаты обследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен суду как доказательство обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования компетентного органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Помимо обращения в суд с рассматриваемым иском, органом местного самоуправления к ответчикам не применялись какие-либо меры воздействия, они не привлекались к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, продажа с торгов квартиры ответчиков будет являться крайней мерой, которая может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственникам, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является исчерпывающим). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, само по себе самовольное переоборудование не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

Кроме того, администрацией г. Пятигорска не представлено доказательств того, что произведенное в квартире ответчиков переоборудование ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Ответчиками представлено предписание АО «Пятигорскийгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить оконный проём с площадью не менее 0,8 кв.м., в случае невыполнения указанного предписания в срок будет прекращена подача газа. Доказательств соразмерности избранного способа защиты предполагаемо нарушенного права, выявленным нарушением, истцом не представлено. При этом от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении искового требования администрации г. Пятигорска к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов принадлежащего им жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о продаже с публичных торгов жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко