Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3957/2023;)~М-3630/2023 2-3957/2023 М-3630/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело № 2-230/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что Чеховским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО3 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приговора от имени <данные изъяты> было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В целях подготовки пакета документов для обоснования исковых требований, были запрошены выписки из ЕГРН на ответчика о нахождении объектов в собственности граждан. Одним из объектов значился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, однако ФИО3, узнав о наличии судебного делопроизводства, приняла решение об отчуждении по договору дарения земельного участка с кадастровым номером № в собственность своей дочери ФИО2 Исходя из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № который находится в собственности ФИО3, проход/проезд на участок с кадастровым номером № возможен через участок с кадастровым номером №, в связи с чем отчуждение участка дочери проведено ФИО3 для видимости. На отчужденном земельном участке находится жилой дом, в котором ответчик зарегистрирована.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать недействительным договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке возведен <адрес> года постройки с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем которого также является ФИО2, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности ФИО3 на основании сведений внесенных в ЕГРН, записи регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, поступившими по запросу суда из <данные изъяты>

Основанием перехода права на жилой дом и земельный участок послужил заключенный в простой письменной форме между ответчиками договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель (ФИО3) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО2), а одаряемый принимает жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №.

Согласно п. 6 Договора фактическая передача дома и участка Дарителем и принятие их Одаряемым осуществляется при подписании настоящего Договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

ФИО2 является дочерью ФИО3, а также матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. С ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака III №, выданным Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для круглогодичного проживания, в нем отсутствуют отопление, водоснабжение, газоснабжение, внутренняя отделка.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником управления территориальной и внутренней политики <данные изъяты>, в данном жилом доме зарегистрирован ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Военным комиссаром городского округа <адрес>, ФИО10 призван на военную службы по мобилизации в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом городского округа <адрес>.

В обоснование своих доводов, стороной ответчика представлено заключение специалиста №/ЗС от ДД.ММ.ГГГГ по определению технических параметров и характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, также договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера спорного жилого дома.

Согласно данному заключению, специалистом установлено, что строительный объект (здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет прочную связь с землей, через заглубленный ленточный фундамент, конструктивные характеристики здания – бескаркасная конструктивная схема; материал несущих стен (ячеистобетонные блоки и кирпич), не позволяют осуществить его перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению здания, таким образом, здание относится к объектам капитального строительства. Категория технического состояния исследуемого здания определяется как исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Также специалистом установлено, что здание находится в исправном техническом состоянии, условия его безопасной эксплуатации в целом обеспечиваются. Установленное фактическое техническое состояние объекта синонимично понятию отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В текущем состоянии исследованный объект непригоден для использования по назначению, в качестве жилого здания. Внутренние помещения не обустроены и не обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопления и вентиляция), что делает невозможным пользование бытовыми приборами и электроосвещением, создает опасность поражения людей электрическим током; создает риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, не обеспечивает условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Оснований не доверять представленному ответчиком техническому заключению у суда не имеется, истцом оно не оспорено.

Установлено, что ФИО2 несет бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества, осуществляет оплату услуг по вывозу ТКО, плату за электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате оказываемых услуг, также ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № на техническое обслуживание индивидуального жилого дома, с ООО «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. По указанному уголовному делу <данные изъяты> признана потерпевшей.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании в счет ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 9 359 471 руб. 51 коп. (т. 2 л.д.136-150, 184-188, гр.дело 2-397/2022).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № года Чеховским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому заявление <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.46, гр.дело №).

Таким образом, в отношении спорных земельного участка и жилого дома меры по обеспечению иска судом не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом выписан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицом в размере № руб. Должнику установлен ДД.ММ.ГГГГдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП №-ИП), поступившими по запросу суда из Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий <данные изъяты>.

ФИО3 состоит на пенсионном учете как получатель страховой пенсии по старости на основании ст.ст.8,16,17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О страховых пенсиях». Выплата установлена на бессрочный срок; с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству осуществляются удержания, производимые из пенсии и иных социальных выплатах.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с должника ФИО3 взыскана денежная сумма в размере № рублей, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внесла сумму в размере № рублей, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на реквизиты счета <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается также соответствующей отметкой о принятии платежа АО «Газпромбанк».

<данные изъяты> ранее обращалась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного листа на взыскание в отношении ФИО3 в МКУ «<данные изъяты>», обязании принять меры по обращению взыскания на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано выше, решением Чеховского городского суда с ФИО3 взыскана денежная сумма, в размере № коп, в счет ущерба, причиненного преступлением; на основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда, подтверждено, что ФИО3 не уклоняется от исполнения решения суда по погашению задолженности, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями, сведениями об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банковских учреждениях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка совершен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного в отношении ФИО3, поэтому на основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ответчиками исключительно с намерением избежать взыскания на данные объекты недвижимости по неисполненным обязательствам ответчика ФИО3 перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.

Доводы истца о злоупотреблении правом указанными ответчиками и мнимости совершенной сделки основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчики являются близкими родственниками, а сама сделка дарения является безвозмездной и совершена в период спора между истцом и ответчиком ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, сам по себе факт того, что спорный земельный участок и здание были подарены ответчиком ФИО3 своей дочери, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данной сделки.

Также, судом установлено, что при обращении <данные изъяты> с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского дела № года органом местного самоуправления заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером № и жилой здание с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № а также жилые (нежилые) здания с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № года Чеховским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому заявление <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами № и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований отказано, в том числе отказано в наложении обеспечительных мер в отношении спорных объектов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Ответчиками при заключении договора дарения соблюдена письменная форма сделки, договор содержит все существенные условия, присущие договорам дарения. Оспариваемая сделка ответчиками исполнена, что подтверждается совокупностью представленных документов. В период заключения договора дарения спорный земельный участок и здание были свободны от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находились. Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данное имущество могло быть реализовано ответчиком ФИО3 как собственником данного имущества, в том числе путем его дарения своей дочери.

Само по себе то обстоятельство, что сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела № года по иску <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 являясь собственником жилого дома и земельного участка, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договорами.

Наличие долговых обязательств у ФИО3 перед <данные изъяты> само по себе не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих что у ответчика ФИО3. отсутствует какое-либо иное имущество, необходимое для оплаты истцу задолженности по вышеуказанному судебному решению, истцом не подтверждено какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Напротив, согласно информации, предоставленной Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий <данные изъяты>, на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, а также объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 ГК РФ, являющийся собственником спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что данный ответчик знал и мог знать о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 имеется судебный спор, также отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор дарения сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемому передан, права собственника в отношении спорных объектов ФИО3 не осуществляет, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения земельного участка и здания, договор дарения соответствует требованиям закона, погашение задолженности возможно в ином порядке, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе за счет иного имущества должника, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что последовательность и совокупность действий ответчиков не дает оснований для вывода о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом) с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий