Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-494/2025;)~М-319/2025 2-494/2025 М-319/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД № 24RS0003-01-2025-000581-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 23 января 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился друг ФИО6, сообщив, что на брокерском счете последнего на биржевой платформе имеются денежные средства, которые необходимо вывести на банковский счет последнего, но с учетом того, что служба безопасности торговой платформы сообщила об отсутствии права кредитного брокера вносить денежные средства на счет, то вывести их можно только на счет другого человека с хорошей кредитной историей. Что бы банк не заподозрил сомнительную операцию, и с целью вывода денежных средств ФИО7 с брокерского счета, истец согласился помочь другу. После чего на телефон ФИО7 позвонил неизвестный человек, который представился Марком, которому он сказал, что пользуется услугами АО «ТБанк». Для того, что бы у банка не возникло подозрений о поступлении на счет истца, открытого в АО «ТБанке» суммы денег, Марк сказал взять кредит и перевести их на брокерский счет ФИО7 При этом он включил демонстрацию экрана своего телефона и Марк указывал ему, куда нужно нажимать, что бы оформить кредит, а так же когда вводить коды из смс. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № на сумму 257000 руб. Затем полученные по кредитному договору денежные средства истец под руководством Марка перевел на свой счет в ПАО «Сбербанк». В приложении СбербанкОнлайн по средством демонстрации экрана Марк увидел, что у истца имеется кредитная карта с неизрасходованным лимитом в сумме 440000 руб. После чего он под руководством Марка увеличил лимит по кредитной карте до 540000 руб, а затем деньги с кредитной карты переведены на счет дебетовой карты и последующей суммой в размере 755000 руб. были перечислены на счет супруги ФИО7 – ФИО8, открытый в АО «Альфа-Банк», которая впоследствии перевела их на счет неизвестного лица с фамилией ФИО1. Добровольного согласия на оформление кредита ДД.ММ.ГГГГ он не давал, действия по заключению договора совершал неосознанно, под влиянием обмана и угрозы потери большой суммы денежных средств своего друга ФИО7 Подозревая совершение в отношении него мошеннических действий 16.04.20205 года обратился в полицию с заявлением и 16.04.20025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Положения ст.ст. 420, 819, 807, 425, 432, 434, 845, 854, 847, 857 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентируют порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета. В силу положений ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, совершенная под влиянием обмана. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а так же к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из положений вышеуказанного закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное свершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его странами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а так же предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Следствием по уголовному делу № установлено, что все действия по заключению кредитного договора, договоров о карте и переводу денежных средств в другой банк на счет истца со стороны потребителя совершены практически одномоментно – путем введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением (зачисление кредита в 08:27:29, затем последовательные переводы в период с 08:37:24 по 08:39:22). Таким образом, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленным как данным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически все действия банка по предоставлению кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. При списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осведомлённости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ст. 168 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Оспариваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем действия банка, являющегося профессиональным участком данных правовых отношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. В силу изложенного просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между АО Тбанк и ФИО2 от 15.04.20205 года № на сумму 257000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику с 10.04.20205 года по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям просил суд их удовлетворить и дополнительно показал, что к нему обратился знакомый ФИО7, который рассказал, что выиграл 10 млн.руб. и данные денежные средства должны были поступить на банковский счет с хорошей кредитной историей, т.е. на счет истца, а позже он бы перевел их знакомому. Для того, что бы банк не заблокировал перевод крупной суммы денег нужно было перечислить денежные средства его супруге ФИО8 Поэтому по просьбе знакомого оформил кредит в АО «Тбанк», где являлся клиентом через приложение в телефоне. Оформлением кредита занимался сам, но ему помогал неизвестный, его ФИО7 представил как коллегу по работе, но позже оказалось - это был мошенник, который говорил какие делать действия для оформления кредита. Кредит ему был выдан на сумму 257000 руб. Это была самая большая сумма, которую одобрил банк. После того, как деньги поступили ему на карту, он перевел их ФИО8, супруге знакомого. Когда 10 млн. руб. ему на счет не поступили, он понял, что это были мошенники и обратился в полицию с заявлением.

В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что истец волеизъявление на получение кредита не давал, кредитных договор собственноручно не подписывал, в связи с чем, полагает, что договор является недействительным, поскольку отсутствует подпись заемщика в договоре и его волеизъявление. В силу положений ст.ст. 153, 432, 435, 830, 160 ГК РФ, п.1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 5, п.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при заключении договора потребительского кредита, а так же при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а так же иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведенья заемщика должна быть своевременно доверена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обаятельном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде ( в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Таким образом, необходимо установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи. Истец считает, что кредитный договор в рассматриваемом случае не может считаться заключённым в соответствии с положениями ГК РФ так как при совершении такого договора волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий (л.д. 48-50).

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям. В котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор расчетной карты №; №. 15.04.20205 года в 16:58:36 был осуществлён вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка и подана заявка на формление кредитного договора с характерного IP адреса и устройства истица. Кредитный договор № был заключён при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренным п.14 ст. 7 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 были переведены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:28 сумма в размере 257000 руб. переведены по номеру телефона №. Договор Банка с истцом считается заключённым в силу положений ст.ст. 160, 434 ГК РФ п.п. 2.1, 2.4, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3, 4.4 УКБО, п.п. 4.2, 3.1, 3.8 Общий условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц. а так же выпуска и обслуживания расчетных карт, п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», поскольку истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептировал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца. Основанием для признания кредитного договора недействительным часть 3 ст. 178 ГК РФ истец указывает на то, что он находился под влиянием третьих лиц, которые убедили истца оказать помощь в выводе денег с брокерского счёта и с целью отвести подозрения в сомнительной операции по пополнению счета, истцу необходимо сделать перевод денежных средств на счет третьего лица. Поскольку своих средств для перевода денежных средств на счет третьего лица у истца не было, он обратился в банк для получения оспариваемого кредита. Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовал осознанно и понимал, что берет в банке деньги в заем, который потом нужно будет вернуть с процентами. Истец руководствовался мотивом, что кредит нужен для перевода его на брокерский счет третьего лица. Как позже выяснилось мошенники ввели истца в заблуждение, не выполнив обещаний, обратили кредитные средства в свою пользу, не осуществив вывод денежных средств с брокерского счета третьего лица, обещанных истцу. Между тем, ч.3 ст. 178 ГК РФ говорит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Истец заблуждался относительно мотива заключаемого кредитного договора, предполагая отдачу Банку денежных средств после проведения экономически выгодных действий. Однако он не заблуждался относительно существа заключаемого договора, по которому он берет у Банка деньги в займы с необходимостью их дельнейшего возврата. Тот факт, что истцу не удалось получить дополнительную экономическую выгоду от взятых в кредит средств, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.178 ГК РФ. Заключая договор, истец указывает на то, что он находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников), поэтому считает, что договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. В силу положений абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить, что банк знал или должен был знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц, однако истец таких доказательств не приводит. В силу положений ч. 3.1, 3.3., 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Приказа Банка России от 27.06.20204 года № ОД-1027 операции истца не подпадали ни под один критерий признаков подозрительной операции, которая должна блокироваться. Спорная операция совершена в дневное время, с использованием мобильного телефона истца, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, подача заявки и заключение кредитного договора, обращение истца в банк с использованием мобильного банка осуществлялась истцом с использованием личного номера мобильного телефона, ранее указанного в заявлении анкете, место совершения операции граничит в характерным городом присутствия истца. Банк не знал и не мог объективно знать, что истец находится под влиянием мошенников, так как по своим объективным признакам операция не подпадала под признаки операций, совершаемых без согласия клиента. В силу положений ст. 819, 167 ГК РФ если суд призанет сделку недействительной, то в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть банку сумму основанного долга. При взыскании судебных расходов взыскиваемая сумма должна отвечать требованиям разумности, соответствовать характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в суде (л.д. 54-63).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1, 3, 6 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>1 согласно паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( л.д. 10-11).

Согласно информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «ТБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 257000 руб. под 38,50% годовых на срок 59 мес., размер регулярного платежа 10060 руб. (л.д. 12, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:28 ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 257000 руб. на номер получателя № в Сбербанк получатель ФИО3 К., согласно квитанции № ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:57 ФИО15 ФИО13 банк получателя Альфа банк осуществлен перевод по номеру телефона +№ в сумме 755000 руб., согласно чека ПАО Сбербанк ( л.д. 13).

16.04.20025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного о лица, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО2 ( л.д. 17, 174).

По уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим 16.04.120025 года, согласно постановления и допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса ФИО2 следует, что по просьбе друга ФИО7, который со слов последнего заработал деньги на инвестиции и их необходимо вывести, согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО7 с женой ФИО8 На телефон ФИО7 позвонил неизвестный ему мужчина по имени Марк, и он следовал его указаниям. Имея дебетовую карту АО «ТБанк» он по указанию Марка оформил кредит в сумме 257000 руб., который провёл себе на счет в ПАО «Сбербанк», затем увеличил лимит по своей кредитной карте ПАО «Сбербанк» с 440000 руб. до 540000 руб., после чего общей суммой в размере 755000 руб. перечислил их на счет ФИО8 в АО «Альфа Банк». ФИО8 в свою очередь перевела деньги на счет ФИО9 Не дождавшись перевода денег на свой счет, понял, что это были мошенники и обратился в полицию (л.д. 175-176, 177-179).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого по и.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, согласно постановления ( л.д. 182).

Заявление-Анкета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подписано электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Заключение кредитного договора № осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключённого универсального договора. Денежные средства по кредитному договору были переведена на счет №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления анкеты и индивидуальных условий. При подачи заявки на предоставление кредита ФИО2 согласие на дополнительные продукты в виде участия в Программе страховой защиты заёмщиков банка и подключения оповещения об операциях не дал (л.д. 23-26, 39-46, 70-77).

Акционерно общество «ТБанк» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является денежное посредничество, адрес: <адрес>А стр. 26, председатель правления ФИО10, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.20205 года (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в АО «Тинькофф Банк» заключил Договор расчетной карты №. В заявлении-анкете указал мобильный номер телефон №, паспортные данные (л.д. 64-65, 66-69).

По справке о движении денежных средств по договору № заключенного с ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 выдан кредит в сумме 257000 руб., который переведён ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:28 на карту № номер телефона +№ (л.д. 78).

Согласно отчета по IP-адресам (входы в личный кабинет) ФИО11 совершал операции с использованием мобильного телефона марки INFINIX X6831/android:13/TCSMB/6.28.0 с 03.01.2-024 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-116).

В силу п.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк», для заключения отдельных договоров в рамках уже заключённого универсального договора Клиент предоставляет в банк заявку, оформленную в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Клиент обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификации данных незамедлительно уведомить банк для их изменения ( п. 3.3.5). Клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, в пользование третьим лицам ( п. ДД.ММ.ГГГГ). Для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнёрам банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия совершаемые клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр Банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписание таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручный подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации ( п.п.4.3. 4.4) (л.д. 117-160).

Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных в сети Интернет в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк», которые удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме, порождают права и обязанности, предусмотренные договором, и не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде. Установив, что до ФИО2 Банком АО «ТБанк» была доведена полная, достоверная и понятная информация в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите", индивидуальные условия кредитного договора, согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, банк в соответствии с данными условиями и порядком предоставления кредита, выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет клиента. При этом ФИО2 денежные средства в размере 257000 рублей впоследствии самостоятельно перевел на свой счет в ПАО «Сбербанк», после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем внесения их на банковский счет иного лица. Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя действия сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении кредита, выполнения распорядительных действий ФИО2 у банка не имелось, в то время как последовательные действия ФИО2 свидетельствуют о его воли на получения кредитных денежных средств и распоряжения ими, что истец не оспаривал в судебном заседании. Недобросовестного, противоправного поведения со стороны Банка, в том числе распространение личных данных клиента, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось. Так операция совершена в дневное время, с использованием мобильного телефона истца, котором он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием личного номера мобильного телефона, ранее указанного в заявлении-анкете, место совершения операции граничит с характерным населённым пунктом присутствия истца.

Отклоняя доводы истца о том, что кредитный договор следует признать недействительным, так как истец был введен в заблуждение лицами, которые действовали обманным путем, суд исходит из того, что заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, ФИО12 не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, Банк исполнил его распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета, таким образом, суд приходит к выводу о том, что одобрение кредита Банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО2 очевидным, денежные средства были зачислены Банком на его счет, откуда он самостоятельно перевел их на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк», а позже на счет АО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО8

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля истца на заключение кредитного договора была сформирована им и выражена в согласованной сторонами форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платежей, внесенных истцом по кредитному договору, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Тбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года