Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1403/2024

№ 2-1403/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000521-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 796 969,04 руб., на срок до 11.10.2027 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № (далее – залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК было вынуждено обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем исполнительный документ направлен в <адрес> УР для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 626 678,02 руб. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем присуждения залогового автомобиля в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору в натуре, по стоимости заключения об оценке в размере 1 420 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнений заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Свойства заложенного имущества таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 796 969,04 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение нового транспортного средства №, согласно договору купли-продажи№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Драйв» и ФИО3 (п.п. 1, 2 кредитного договора, л.д. 42-44, л.д. 53-54).

Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с п. п. 9, 10 кредитного договора, заемщик, в том числе, обязан заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства и обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 20 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

10.10.2020 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 961 900 руб.

В силу п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворены его требования о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения правил, предусмотренных п. 4.3 договора.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация записи о залоге спорного транспортного средства (л.д. 7).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в установленном договором размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-70997685 от 01.03.2021 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» 18.12.2020 года (л.д. 8-20).

10.10.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности по состоянию на 10.10.2023 в размере 609 227,53 руб., в срок до 09.11.2023 (л.д. 20 на обороте).

Требование банка ответчиком не исполнено.

18.12.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 591 247,86 руб., процентов 35 430,78 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 196,39 руб., всего 631 875,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 678,02 руб., в том числе просроченный основной долг 591 247,86 руб., просроченные проценты 35 430,16 руб. (л.д. 35-36).

Расчет судом проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № об оценке арестованного имущества, привлеченного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты><данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем транспортного средства легкового автомобиля №, составляет 1 528 320 руб.

От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало, оценка стоимости автомобиля не оспаривалась, возражений против определения рыночной цены заложенного имущества со стороны ответчика не последовало.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре в пользу истца транспортного средства №, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору перед ПАО РОСБАНК.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 6 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) имущество – №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН<***>) по рыночной стоимости в размере 1 420 000 рублей, установленной заключением об оценке №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2024.

Судья В.В. Иванова