Решение № 2-3383/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Дело № 2-3383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на оплату экспертизы, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус GS250, государственный номер №, 2014 года выпуска. ... в 23 часа 50 минут по ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Кросстур, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Лексус GS250, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от .... Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, а также по договору № от ... год, страховая сумма 1 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки 20 дней не произвел. В связи с указанным истец ... обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое до настоящего времени оставлено страховой компанией без удовлетворения. Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ООО «ЭПУ «Барс». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус GS250, государственный номер <***>, составила 899 900 рублей, величина УТС рассчитана в размере 127 241 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик доплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел. Таким образом сумма не выплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО и ОСАГО составляет 1 027 141 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 899 900 рублей, величину УТС в размере 127 241 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ... по ... в размере 410 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО денежную сумму в размере 400 000 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 529 806 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в рамках договора ДСАГО в размере 63 040,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом последних заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в 23 часа 50 минут по ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Кросстур, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Лексус GS250, государственный номер № под управлением истца и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 6-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года

В результате ДТП автомобилю истца Лексус GS250, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО 002GO-16/07377 от ... год, страховая сумма 1 000 000 рублей (л.д.37).

В связи с произошедшим ДТП ... истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭПУ «Барс». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус GS250, государственный номер №, составила 899 900 рублей, величина УТС рассчитана в размере 127 241 рубль (л.д. 9-28).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №GO-16/07377, в связи с чем истец ... повторно обратился в страховую компанию по вопросу выплаты суммы страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО, в размере определенном согласно указанного заключения специалиста.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась ни в рамках договора ОСАГО, ни по договору дополнительного страхования авто-гражданской ответственности.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определения объема повреждений на автомобиле Лексус GS250, государственный номер <***>, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП и расчете величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ... повреждения имеющиеся на автомобиле Лексус GS250, государственный номер № могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS250, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составила 859 900 рублей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля рассчитана в размере 69 906 рублей (л.д. 107-163).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший исследование о возможности образования повреждений на автомобиле Лексус GS250, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от .... Так эксперт пояснил, что в результате механизма ДТП автомобилей Рено Сандеро, государственный номер № и Хонда Кросстур, государственный номер № произошло последующее столкновение автомобиля Хонда Кросстур с автомобилем Лексус GS250, государственный номер № взаимодействие причин и следов повреждений на автомобилях соответствует обстоятельствам ДТП от .... Транспортное средство Рено Сандеро, государственный номер № передней частью столкнулось с задней частью Хонда Кросстур, государственный номер №, в результате чего Хонда Кросстур, государственный номер № передней частью столкнулось с передней частью ТС Лексус GS250, государственный номер № Также указал, что повреждения транспортных средств Лексус GS250 и Хонда Кросстур указаны на иллюстрации №, затем идет анализ повреждений на л.д. 126-133, с сравнительным исследованием с выявлением групп и индивидуальных повреждений ТС. Экспертиза проводилась без выезда эксперта на место ДТП, так как в материалах дела представлен фотоматериал с места ДТП, в связи с чем выезд эксперта был нецелесообразным.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиками указанное ДТП не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договорам страхования ОСАГО и ДСАГО, а также положениям действующего закона обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, и определяет ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также страховое возмещение в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в размере 529 806 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ... N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что со страховщика в рамках договора об ОСАГО уже взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд учитывая положения статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказывает в требовании о взыскании досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период начиная с ... по ..., в размере 400 000 рублей из расчета 1% за каждый день.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом поскольку в данном расчете учтено требование ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, однако суд находит размер неустойки чрезмерным к нарушенным обязательствам.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерным к нарушенным обязательствам, суд усматривает основания для снижения неустойки и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ... N 234-ФЗ) не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ..., однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ... договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ..., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его верности и в отношении примененных процентных ставок и по количеству расчет дней просрочки исполнения обязательства с правильным определением начального периода – с момента просрочки обязательства по выплате до вынесения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 040,30 рублей.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального в размере 500 рублей в рамках договора ОСАГО и 500 рублей в рамках договора ДСАГО, а всего 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 200 000 рублей в рамках договора ОСАГО и 265 153 рубля в рамках договора ДСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..., соглашением об оказании юридической помощи №.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 15 149,03 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов на оплату экспертизы, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 529 806 рублей, неустойку в рамках договора ДСАГО в размере 63 040,30 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 265 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 149,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2017года.

Судья