Решение № 2-6877/2017 2-6877/2017~М-6614/2017 М-6614/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6877/2017

Дело № 2-6877/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 09.03.2017 г. между истцом и ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС(Я)» заключен договор № по оформлению документов на земельный участок – под программу «___», истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере ___ руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Претензия о возврате денежных средств от 07.06.2017 г. в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик письмом от 19.06.2017 г. отказал ему в возврате денег. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 153 500 рублей, неустойку в размере 53 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что они намеревались заключить мировое соглашение от 29.07.2017 г., согласно которому 31.07.2017 г. ответчик оплачивает ему ___ руб., 14.08.2017 г. оплачивает ___ руб., однако, ответчиком возвращена только сумма в размере ___ руб., а остальные денежные средства ему не оплачены, на телефон ответчик не отвечает, на контакт не выходит, поэтому он возражает против утверждения судом мирового соглашения и прекращении производства по делу, просил удовлетворить требования и взыскать сумму основного долга в размере ___ руб., а также поддержал все ранее предъявленные требования.

Представитель ответчика ООО ЮК «Единый юридический центр» по доверенности ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании. В суд направлено заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, с приложением мирового соглашения от 29.07.2017 г., согласно которому 31.07.2017 г. ответчик оплачивает ему ___ руб., 14.08.2017 г. оплачивает ___ руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований (пени, штрафы, моральный вред и пр.) к ответчику. С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. между истцом и ООО ЮК «Единый Юридический Центр РС(Я)» заключен договор № по оформлению документов на земельный участок – под программу «___».

Пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает ФИО1 юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала: оформление топографической съемки, оформление схемы участка, согласование месторасположения земельного участка, площади (1, 2, 3 варианта), кадастровые работы: топографическая съемка, изготовление схем и утверждения, получение ИСОГД на земельный участок, постановка на кадастровый учет земельного участка, регистрация на право собственности в Росреестр, получение выписки на право собственности, информатизация.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг заказчика в размере ___ рублей.

Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств установлен до его завершения.

09.03.2017 г. ФИО1 внес в кассу ответчика оплату по договору оказания услуг от 09.03.2017 г. денежные средства в размере ___ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2017 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком условий договора не оспаривал, предложил истцу заключить мировое соглашение.

01.08.2017 г. в суд поступило заявление представителя ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, с приложением мирового соглашения от 29.07.2017 г., согласно которому 31.07.2017 г. ответчик оплачивает ему ___ руб., 14.08.2017 г. оплачивает ___ руб., а истец отказывается от своих материально-правовых требований (пени, штрафы, моральный вред и пр.) к ответчику.

Между тем, в судебном заседании истец, указывая на то, что ответчиком не оплачена сумма в размере ___ руб., возражал против его утверждения.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает права сторон, и гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения на указанных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом.

07.06.2017 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

19.06.2017 г. ответчиком представлен ответ о том, что не согласен с претензией, поскольку работы по договору произведены на 80%.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства выполнения работ суду не представлены.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере 49 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств в размере ___ руб., что истцом не оспаривается.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 28 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.06.2017 г., ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца 19.06.2017 г.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 6 настоящей статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств, суд считает требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составил ___ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик в судебное заседание не явился и о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 49 000 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом срока не выполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы в размере 49 000 руб. (основной долг) + неустойки 49 000 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда, всего 100 000 руб./2 - размер штрафа составляет 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 49 000 руб., неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Единый юридический центр Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную в размере 3 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова