Постановление № 1-115/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО10, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, находясь в помещении «Семейной аптеки» по <адрес>, в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 тайно похитила ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» имей: №, № в корпусе золотого цвета, стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выше указанные действия подсудимой содержат признаки преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ФИО7, представила ходатайство от потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора поддержавшего ходатайство, представителя потерпевшей, подсудимую, пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просит прекратить дело, ее защитника высказавшую аналогичную как и его подзащитная позицию, суд считает, что заявления потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимая совершила преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимой, а также факт того, что вред, причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили, в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО14