Решение № 2-2907/2018 2-2907/2018~М-2675/2018 М-2675/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2907/2018

Дело № 2-2907/2018

32RS0001-01-2018-003402-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 ноября 2018 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, ею к жилому дому (лит. А) возведена пристройка (лит. а1), разрешение на возведение которой истцом не было получено.

Просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 161,4 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки (лит. а1) согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 2.08.2018г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, суду пояснил, что состоит с ФИО1 в браке, не возражает против заявленных ею исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками сопредельных земельных участков, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и спорный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В границах указанного земельного участка, с целью улучшения жилищных условий истцом без разрешительной документации к жилому дому возведена пристройка, которая в техническом паспорте домовладения обозначена литерой а1.

ФИО1 обращалась в Брянскую городскую администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако, ей было отказано, поскольку пристройка является самовольной, рекомендовано обратиться в суд (ответ от 12.10.2018г. №).

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристройки к жилому дому подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно заключению о техническом состоянии указанного дома, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № от 12.09.2018г., конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит. а1 к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка лит. 1а к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки (лит. а1) к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> позволяет дальнейшую ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Из акта обследования домовладения № по <адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, следует, что возведение спорной пристройки не изменило существующих противопожарных разрывов между смежными домовладениями.

ФИО3 и ФИО4, являющиеся владельцами смежных домовладений, не выразили возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая, что при возведении истцом самовольной пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также, что истец принимала меры к легализации самовольной пристройки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 161,4 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит. а1, согласно техническому паспорту выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е Межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированно решение изготовлено 27 ноября 2018 года