Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49870,61 руб., неустойку за период с 05.08.2017 по 05.09.2017 в размере 15958,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 140 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от 15.07.2017 (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Также просила при вынесении решения не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с тем, что не имеется оснований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 04.08.2016 (л.д. 45 оборотная сторона) является собственником автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

Данный автомобиль 15.07.2017 в 09 час. 50 мин. на 51 км а/д Иваново – Родники, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 16).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в Страховой Дом ВСК (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а истца - у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 42829,39 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к ИП М.А.Г. Согласно заключению № независимой технической экспертизы автомобиля истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17-51), с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 92 700 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 15) с заключением эксперта ИП М.А.Г., которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений механизму и обстоятельствам ДТП, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 05.10.2017 по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 107-108).

Из заключения эксперта Г.В.Е. №-САТЭ/2017 от 01.11.2017, следует, что из анализа отпечатков, исследованных в экспертизе, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства истца в зоне контакта с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при попутном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившийся на кузове автомобиля истца, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак №.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля истца следует, что слеообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля истца в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем истца соответствует, указанным в справке о ДТП от 15.07.2017. Повреждения автомобиля истца могли быть получены при контакте с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак № и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 15.07.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 82318,28 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 82318,28 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39488,89 руб. (82318,28 руб. – 42829,39 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39488,89 руб., удовлетворяя его требование частично.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 25.07.2017 (следующий день за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 05.09.2017 (день подачи искового заявления) – 16585,33 руб. (расчет: 39488,89*1%*42=16585,33).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13132,26 руб. (пропорция 49870,61/39488,89), считая ее размер в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 39488,89 руб., размер штрафа составит 19744,44 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. ответчик после получения заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 3167,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1583,60 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 134,61 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 1778,63 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 39 488 руб. 89 коп.;

- неустойку в размере 13 132 руб. 26 коп.;

- штраф в размере 19744 руб. 44 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 167 руб. 20 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 583 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 134 руб. 61 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 078 руб. 63 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: