Решение № 2-1558/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1250/2023

Гражданское дело № 2-1558/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002681-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 71571 рублей 12 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 14 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила в иске отказать, сославшись на то, что не заключала договор займа с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО "БИНБАНК кредитные карты" является полным правопреемником реорганизованного банка - ООО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из кредитного договора в порядке универсального правопреемства, и при этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона - п. 2 ст. 58 ГК РФ.) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому последней предоставлена кредитная карта ( кредитка универсальная) с лимитом кредитования 60000 рублей с процентной ставкой 3% в месяц, максимальный срок кредитования 48 месяцев, что следует из представленных суду копий документов.

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ. регламентируются вопросы погашения кредита.

Согласно представленным копиям документов с ответчиком был заключен договор на вышеуказанных условиях. При этом выписка по счету, подтверждающая предоставление ответчику заемных средств по договору не представлена.

Ответчик оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств по данному договору.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Выразила свое согласие с тем, что Банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему смотрению.

Согласно п.1.1. Устава в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. (л.д.13оборот-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющемся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (прежние наименования: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприват банк») и ФИО2 Сайпрус Лимитед было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ФИО2 Сайпрус Лимитед в свою очередь заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». (л.д.18).

Согласно реестра уступаемых прав требования к вышеуказанным договорам, было уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО «Бинбанк кредитные карты» с объемом уступаемых прав 71721,12 рублей, из которых :24083.34 рубля-сумма основного долга, 47487,78 рублей-сумма процентов за пользование кредитом. (л.д.26 оброт-27).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка было направлено заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1 на сумму 71721, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71571,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, за ФИО1 по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 71571,12 руб. из которых: 24083,34 руб. – сумма основного долга, 47487,78 руб. – задолженность по процентам за пользование.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий договора, с учетом суммы, внесенной ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сумма займа по условиям договора подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, просрочка платежа за последующий отчетный период наступила после ДД.ММ.ГГГГ.. (согласно графика последний платеж должен был быть внесен 01.09.2015г..), соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Судебный приказ и исковое заявление были поданы в суд за пределами срока исковой давности.

При исчислении трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд руководствуется положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что срок исковой давности начинает течь с 02.09.2015г. и истек 02.09.2018г., до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в иске, то оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №)о взыскании задолженности по кредитному договору № № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71571 рублей 12 копейки, госпошлины в размере 2347 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме 25.12.2023г..

Судья Л.В.Климова