Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-5277/2017 М-5277/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Дело № 2-5013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} она выдала на имя ФИО4 нотариально оформленную доверенность с полномочиями на совершение от ее имени сделки по купле-продаже квартиры по адресу: (адрес 1). В связи с тем, что она уже несколько лет постоянно проживает и работает в г. Москва, лично зная ФИО4, путем выдачи доверенности поручила последнему совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1). ФИО1 имела представления о цене квартиры, но доверяя ФИО4 и понимая, что в доверенности сложно указать конкретную цену квартиры указала в полномочиях ФИО4 о цене квартиры на его усмотрение. ФИО1 постоянно интересовалась у ФИО4 о продажи квартиры, сначала ответчик сообщал, что квартира не продается, а далее перестал общаться и выходить на связь. В {Дата изъята} ФИО1 взяла выписку из Единого государственного реестра прав, из которой ей стало известно, что квартира имеет двух новых собственников - ФИО5 и ФИО6. Как бывший собственник, ФИО1 запросила в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество по Кировской области договор купли продажи между ФИО4, выступающим от имени ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1) от {Дата изъята}, ФИО4, выступающим от имени ФИО1 и ФИО5 и ФИО6, последние заплатили ответчику денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, которые были получены ФИО4 до подписания договора, а договор является распиской в получении денег. До настоящего времени ФИО4 не передал ФИО1 денежной суммы в размере 1 750 000 руб., которые им были получены от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 750 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенное в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду пояснил, что {Дата изъята} ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 на продажу квартиры по (адрес 1), которая принадлежала ей на праве собственности. ФИО1 выдала доверенность на продажу квартиры, так как сама на тот момент проживала в г. Москва и лично знала ФИО4 ФИО7 имела представление о цене квартиры по (адрес 1), но доверяла ФИО4, поэтому не указала в доверенности конкретную стоимость квартиры. В последствие ФИО1 созванивалась с ФИО4, узнавала о ходе продажи квартиры. Сначала ответчик говорил, что квартира не продается, а потом вообще перестал отвечать на звонки. В {Дата изъята} ФИО1 взяла выписку из ЕГРП, из которой узнала что у квартиры новые собственники – С-вы. ФИО1 запросила договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Кировской области, из которого ей стало известно, что ФИО4 заключил договор с С-выми на продажу квартиры, получил за квартиру деньги в сумме 1 750 000 руб., однако, деньги ФИО1 не передал. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 осужден Ленинским судом, в настоящее время скрывается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ФИО1 давно знала, что квартира продана. В договоре купли-продажи квартиры от {Дата изъята} указано, что истец обязуется сняться с регистрационного учета, снять с регистрационного учета мать ФИО8 в течение месяца с момента подписания договора, что и было сделано. Также истец с матерью вывезли из квартиры все вещи. Согласно поквартирной карточке на {Дата изъята} они уже не были зарегистрированы в квартире, а сняться с регистрационного учета лицо может только лично. В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес 2). По поводу приобретения квартиры по (адрес 2) ФИО1 давала пояснения сотрудникам УМВД и сообщила, что данную квартиру она приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры по (адрес 1). Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от {Дата изъята}, с рассрочкой платежа, по которому ФИО7 не рассчиталась. Человек, который считает, что его обманули и не передали деньги за проданное помещение, в то же время покупает жилое помещение у лица, которое его обмануло. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: (адрес 1).

{Дата изъята} ФИО1 на имя ответчика ФИО4 выдана доверенность на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

{Дата изъята} ФИО4 на основании указанной доверенности продал квартиру за 1 750 000 руб. ФИО5 и ФИО6, денежные средства были получены ответчиком до подписания договора, являющегося распиской в получении денег, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи от {Дата изъята} и передаточного акта к нему, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Право собственности С-вых на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке {Дата изъята}.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При заключении договора купли-продажи с С-выми ответчик действовал как представитель собственника продаваемой им квартиры и в рамках полномочий, установленных доверенностью от {Дата изъята}, в соответствии с которой вправе была совершать от его имени сделку продажи квартиры и получать денежные средства по сделке.

Бремя доказывания фактов неполучения денежных средств от покупателя, равно как и их передачи истцу в данном случае лежит на ответчике ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает установленным, что именно ФИО4 получил по договору купли-продажи от покупателей С-вых денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые в силу закона подлежали передаче продавцу объекта недвижимости ФИО1

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры непосредственно ФИО1 ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства переданы истцу, поскольку истец добровольно выписалась из проданной квартиры, кроме того истец в {Дата изъята} приобрела у ответчика жилое помещение по (адрес 3), суд оставляет без внимания так как ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: (адрес 1). Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев