Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017 14 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «Московский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец потребительский гаражный кооператив «Московский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 августа 2016 года по делу №1-119/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, совершенного в отношении истца. Ущерб, причиненный в результате преступления, составил <***>, из которого <***> взыскано решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2015 года по делу № 2-85/2015.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая, что денежные средства, вменяемые ему истцом как ущерб, таковыми не являются, поскольку представляют собой заработную плату за его работу в ПГК «Московский».

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска №1-119/2016, материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска № 2-85/2015, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.08.2016 по делу №1-119/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 30.09.2016 после апелляционного рассмотрения установлено, что ФИО1, являясь с <Дата> членом - пайщиком потребительского гаражного кооператива «Московский» (далее по тексту – ПГК «Московский» или кооператив), зарегистрированного <Дата> в ИФНС России по г. Архангельску в качестве некоммерческой организации, будучи избранным <Дата> общим собранием членов-пайщиков потребительского гаражного кооператива «Московский» членом правления ПГК «Московский», расположенного в ... в Архангельске, с <Дата> по <Дата>, добровольно исполняя специальное, устное поручение членов правления и председателей правления кооператива <Ч> и <С> по сбору с членов кооператива денежных средств, являющихся ежемесячными взносами на содержание кооператива, оплату налогов кооператива и потребляемой членами ПГК «Московский» электроэнергии, ежемесячно исполняя это поручение и собирая в ПГК «Московский» денежные средства с членов кооператива, аккумулируя их у себя, осознавая, что названные обязанности по приему денег он (ФИО1), как член кооператива и его правления осуществляет на добровольных началах, безвозмездно, а также то, что не трудоустроен в ПГК «Московский», в связи с чем не имеет права на получение каких-либо выплат из денежных средств ПГК «Московский», а собранные им денежные средства подлежат использованию исключительно на нужды ПГК «Московский», но намеренно игнорируя эти обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в городе Архангельске, пользуясь бесконтрольностью со стороны руководства правления и ревизионной комиссии кооператива, присвоил, то есть похитил, вверенные ему правлением кооператива и членами кооператива денежные средства в сумме <***>, предназначенные для оплаты текущих расходов кооператива, принятые им в период с <Дата> по <Дата> от членов ПГК «Московский», принадлежащие ПГК «Московский», которыми он распорядился по своему усмотрению, не связанному с обеспечением деятельности кооператива, чем причинил ПГК «Московский» ущерб в крупном размере на общую сумму <***>.

При этом в целях сокрытия следов совершаемого хищения денег кооператива и избежания уголовной ответственности за хищение, он (ФИО1) в период с <Дата> по <Дата>, находясь в городе Архангельске, желая придать видимость законности своих действий и наличия трудовых отношений между ним и ПГК «Московский», внес в учетные документы – журналы по расходованию денежных средств кооператива ложные сведения о том, что присвоенные, то есть похищенные, им деньги в сумме <***>, якобы являются его заработной платой, премиальными и отпускными, в действительности понимая и достоверно зная, что вся его деятельность по приему денег с членов кооператива носит характер общественной работы, не предусматривающей материального поощрения за счет ПГК «Московский», а затем в период с <Дата> по <Дата>, получив от правления ПГК «Московский» требование о выдаче документов, свидетельствующих о расходовании полученных им денежных средств, осознавая, что в случае передачи журналов учета денег ревизионной комиссии и правлению кооператива, его преступные действия будут выявлены, укрывал и умышленно не выдавал ревизионной комиссии и правлению кооператива журналы учета расходования денежных средств, содержащие сведения о совершенном им (ФИО1) присвоении, то есть хищении, денег ПГК «Московский». В результате преступных действий ФИО1 ПГК «Московский» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <***>.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела №1-119/2016, в частности справкой <№> предварительного исследования документов в отношении ПГК «Московский» от <Дата>, подготовленной специалистом-ревизором отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области (дело №1-119/2016 т.1 л.д.86-102).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2014 года дело № 2-4066/2014 (с учетом определения Архангельского областного суда от 02 апреля 2015 года), ФИО1 отказано в иске о признании сложившимися трудовых отношений с ПГК «Московский» и возложении на руководство кооператива в связи с этим определённых законодательством обязательств, в виде выдачи копии расчётов для сверки, справки о стаже работы в основной должности заведующего гаражом, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, издании приказов о приёме, увольнении с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплат

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2015 года по делу №2-85/2015 с ФИО1 в пользу ПГК «Московский» взыскано неосновательное обогащение в сумме <***>.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме <***> (<***> – <***> = <***>) в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом в силу положений ст. 61 ГПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> с учетом изменявшейся процентной ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, составляют: с <Дата> по <Дата> (31 дн.): <***> х 31 х 8,25% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (881 дн.): <***> х 881 х 8,25% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (14 дн.): <***> х 14 х 11,44% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (30 дн.): <***> х 30 х 11,37% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (33 дн.): <***> х 33 х 10,36% /365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (29 дн.): <***> х 29 х 10,11% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (30 дн.): <***> *30*9,55%/365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (33 дн.): <***> х 33 х 9,29% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (28 дн.): <***> х 28 х 9,25% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (17 дн.): <***> х 17x7,08%/365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (24 дн.): <***> х 24 х 7,08% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (25 дн.): <***> х 25 х 7,72% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (27 дн.): <***> х 27 х 8,72% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (29 дн.): <***> х 29 х 8,41% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (34 дн.): <***> х 34 х 7,85% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (28 дн.): <***> х 28 х 7,58% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (29 дн.): <***> х 29 х 7,86% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (17 дн.): <***> х 17 х 7,11%/366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (49 дн.): <***> х 49 х 10,50% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (74 дн.): <***> х 74 х 10% / 366 = <***>; всего: <***>.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> (<***> - <***> = <***>) не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <***>, от уплаты которой освобожден истец, поскольку ущерб причинен преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского гаражного кооператива «Московский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражного кооператива «Московский» неосновательное обогащение в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Московский» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 19.04.2017.