Решение № 77-68/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 77-68/2026

Судья: Гусарский В.Ф. Дело № 77-68/2026

УИД 55RS0017-01-2025-000376-40


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.Е.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 мая 2025 года, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Б.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 мая 2025 года Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Б.Е.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б.Е.А. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4Х2» находилось во владении и пользовании ООО «Континент» на основании договора аренды транспортного средства. Заявителем представлен комплект подтверждающих документов. Тот факт, что Б.Е.А. является директором юридического лица арендатора – ООО «Континент» не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Договор аренды предусматривает арендную плату в размере <...> рублей в месяц, что свидетельствует, что арендная плата не является символической, договор не является фиктивным. Судом проигнорированы иные представленные доказательства (путевой лист, транспортная накладная, сведения из личного кабинета ООО «Континент», сведения от ООО «РТИТС»). Кроме того, представлены иные документы, обращает внимание, что имеются заключенные договоры аренды в отношении 44 единиц транспортных средств. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Б.Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Крутинского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление и решение, выносимые при рассмотрении дела и по результатам рассмотрения жалобы, который по общему правилу составляет десять дней со дня вручения или получения копии названных актов.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Крутинского районного суда Омской области, направленная в адрес Б.Е.А. согласно почтовому уведомлению ШПИ № <...> (л.д.160), 25 января 2026 года возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и получена судом 29 января 2026 года, соответственно, последний день подачи жалобы приходится на 9 февраля 2026 года

Настоящая жалоба подана в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области Б.Е.А. 29 января 2026 года, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, срок подачи жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства Б.Е.А. не имеется.

В судебном заседании Б.Е.А., представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2025 года в 05:38:49 час. по адресу: <...> км <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRАK 4Х2», государственный регистрационный знак № <...> (СТС № <...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Б.Е.А., допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д.48).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор <...>, поверка действительна до 2 декабря 2026 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора – л.д. 166). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе (л.д. 48).

Деяние Б.Е.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в п. 7(3) и подп. «а» п. 12 Правил (вступили в силу с 1 сентября 2025 года), не подлежат применению в целях освобождения лица от административной ответственности, поскольку устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Б.Е.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее Б.Е.А. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Континент» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. (арендодателем) и ООО «Континент» (арендатором) от 1апреля 2022 года, поскольку Б.Е.А. не представлены доказательства расчетов по арендной плате и предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, страхование, расходов, возникающих в связи с эксплуатацией (пункты 3.1,3.2,2.3.2,2.3.3 договора, л.д. 53).

Платежные поручения не содержат указаний о том, за какие транспортные средства и по каким договорам вносилась арендная плата, данная информация отсутствует и в передаточных актах, представленных заявителем в материалы дела.

Более того, учредителем и директором ООО «Континент» является Б.Е.А.(л.д.117-125).

Договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, передаточные акты, акт сверки, подписаны Б.Е.А., как директором ООО «Континент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Б.Е.А. также, как и основным видом деятельности ООО «Континент», является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.109-116).

Изложенное позволило судье районного суда усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля Б.Е.А.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Б.Е.А., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленный в дело трудовой договор, заключенный ООО «Континент» с К.А.А., путевой лист, выданный ООО «Континент», обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, исходя из имеющихся сомнений в реальности исполнения договора.

Довод жалобы о закреплении бортового устройства за ООО «Континент», также не может повлечь освобождение Б.Е.А. от административной ответственности.

Факт регистрации ООО «Континент» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности Б.Е.А., поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений Б.Е.А. и ООО «Континент» с учетом их аффилированности.

Следует также учесть, что Б.Е.А. не сообщал в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Б.Е.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 мая 2025 года, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Б.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко