Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Как указывает истец, данным преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был причинен материальный ущерб на общую сумму 44109 руб., а именно, им в результате преступных действий были повреждены – планшетный компьютер стоимостью 12310 руб., смартфон стоимостью 10999 руб., фен-щетка стоимостью 1000 руб., смартфон стоимостью 13000 руб., крышка унитаза стоимостью 4000 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она требует компенсации морального вреда. В иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 44109 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО7, исковые требования не признает, считает, что размер материального ущерба не соответствует действительности, компенсация морального вреда завышена и не соответствует степени разумности и справедливости.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, 29.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО4 Приговором и апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 примерно в 14-00 час. находился <адрес>, где между ФИО4 и ФИО7 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО7 нанес ФИО4, удары рукой, а также феном по различным частям тела потерпевшей, <данные изъяты> После этого ФИО4 смогла выйти из ванной комнаты и пройти в детскую комнату, где находилась их с ФИО7 ФИО1 при этом ФИО7 продолжал наносить ФИО4 удары рукой по различным частям тела (л.д. 11-18, 39-41).

Истец ФИО4 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Кроме того, как указывает истец преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, ей был причинен материальный ущерб, поскольку ФИО7 разбил планшетный компьютер, два смартфона, фен-щетку и крышку унитаза, общий ущерб составил 44109 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а кроме того подтверждаются материалами уголовного дела № № судебного участка № № Кировского района города Саратова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № № от 18.06.2020 года экспертов ФИО2 ФИО3 следует, что телефон Хуавей 7, телефон LG, фен-щетка Ровента восстановительному ремонту не подлежат, при этом среднерыночная стоимость телефона Хуавей 7 составляет 4687 рублей; среднерыночная стоимость телефона LG будет составлять 2502 рубля; среднерыночная стоимость фена-щетки Ровента составляет 1742 рубля. Среднерыночная стоимость диагностики и ремонта планшета Lenovo IdeaTab 2А10-30 составляет 500 рублей (л.д. 76-99).

Суд берет за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 9431 руб. ( 4687 руб. + 2502 руб. + 1742 руб. + 500 руб.), причиненного преступными действиями ФИО7

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истице в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В процентном соотношении 9431 руб. (размер удовлетворенных материальных требований) от 44109 руб. (размер заявленных истцом требований) составляет 21,38 %.

Согласно счету экспертной организации <данные изъяты>» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18 600 рублей (л.д. 100-101).

Следовательно, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3976,68 рублей, с истца – 14623,32 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 9431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14623,32 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3976,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 июля 2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.