Решение № 2-369/2018 2-6577/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Wolksvagen Passat грз №, принадлежащему ему автомобилю Infiniti грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 54 088 руб., убытки, понесенные на оценку в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 3 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti грз №.

Согласно справке о ДТП 01 июня 2017 года в 19 часов 30 минут на 31 км автодороги Архангельск – Малые Карелы – ФИО5 произошло столкновение автомобилей Infiniti грз № под управлением ФИО1 и Wolksvagen Passat грз № под управлением ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от 26 июня 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 293 171 руб. 50 коп.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ее размер с учетом износа составляет 348 052 руб.

Ответчик, не согласившись с объемом причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» комплекс повреждений автомобиля Infiniti грз №, который зафиксирован в справке о ДТП от 01 июня 2017 года, не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в объяснениях водителя этого автомобиля, и тем, что были установлены в процессе исследования фотоснимков, выполненных на месте указанного ДТП. Вероятнее всего, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, в момент столкновения автомобилей произошло проскальзывание их контактировавших деталей, что не могло привести к отбросу, сносу, заносу, развороту автомобилей и при таком взаимодействии транспортных средств на автомобиле Infiniti грз № могли образоваться только горизонтальные поверхностные трассы (царапина) в районе бокового левого участка переднего бампера. В рассматриваемом случае съезд автомобиля Infiniti грз № в праву канаву не имеет причинной связи с механизмом взаимодействия автомобилей при ДТП от 01 июня 2017 года. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа составляет 0 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 дали аналогичные пояснения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных выводов экспертов не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленные повреждения транспортного средства истца получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован – в результате ДТП от 01 июня 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случай, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, убытков, возмещении судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

С учетом указанных положений с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные судебному эксперту платежным поручением от 24 января 2018 года № в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Е.В. Романова