Определение № 21-125/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 21-125/2026

Судья Соловьева О.С. Дело № 21-125/2026

УИД 37RS0021-01-2026-000186-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 марта 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО3, действующего от лица ООО «Кентавр» на основании доверенности, на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2026 года №12-113/2026,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 № от 09 сентября 2025 года ООО «Кентавр» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2026 года №12-113/2026 жалоба ФИО3, поданная в интересах ООО «Кентавр» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от 09 сентября 2025 года оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Не согласившись с названным решением, ФИО3, указывая на действие от лица ООО «Кентавр» на основании доверенности, обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просил определение судьи отменить.

Изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству поступившую жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвращения ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзацу 4 которого, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении (в данном случае на определение о возврате жалобы), лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Между тем, при подаче ФИО3 жалобы на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2026 года №12-113/2026 документов, подтверждающих предоставление ему прав на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а равно определений, вынесенных в порядке статей 30.3-30.4 КоАП РФ, не представлено, а приобщенная к жалобе скан-копия доверенности не подтверждает наличие у ФИО3 права на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление о привлечении ООО «Кентавр» к административной ответственности, а равно определений, вынесенных на стадии подготовки таких жалоб к рассмотрению.

Как следует из копии указанной доверенности она содержит лишь общее указание о предоставлении ФИО3 прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наряду с предоставлением прав сторон по делу в иных видах судопроизводства; при этом указание на право подавать апелляционные и кассационные жалобы не относится к процедурам обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а ссылка на право подавать иные жалобы без конкретизации их категорий и вида судопроизводства не свидетельствует о выполнении вышеуказанных требований КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность №13 от 16 сентября 2025 года хоть и содержит указание о предоставлении ФИО3 полномочий по представлению интересов ООО «Кентавр», однако не содержит специально оговоренного права на подписание и подачу жалоб на обжалование соответствующих судебных актов, вынесенных в порядке Главы 30 КоАП РФ (по жалобе на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении).

Кроме того, данная жалоба поступила в Фурмановский городской суд Ивановской области посредством услуг почтовой связи 12 марта 2026 года, при этом была сформирована в электронном виде в виде фото-/скан- копии жалобы. На последнем из приобщенных к жалобе документе (доверенности) имеется отметка о подписании данного документа посредством простой электронной подписи.

Вместе с тем порядок направления документов, в том числе жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусмотрен статьей 24.8 КоАП РФ и предусматривает три способа: - посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал); - информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (далее –ГАС «Правосудие»); - систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2).

При этом из положений части 3 статьи 24.8 КоАП РФ лишь жалоба, направленная в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, может быть подписана простой электронной подписью лишь в случае ее направления через Единый портал или через ГАС «Правосудие».

Вместе с тем, рассматриваемая жалоба фактически подана в электронном виде без соблюдения порядка, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 24.8 КоАП РФ, и отсутствует сведения о проверке подписания самой жалобы простой электронной подписью. Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить лицо, ее подписавшее, что препятствует возможности принятия жалобы к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах жалоба на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2026 года №12-113/2026, не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ м, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Указанный возврат жалобы не препятствует доступу ООО «Кентавр» к правосудию, поскольку оно не лишен возможности обратиться с жалобой в установленной КоАП РФ форме самостоятельно, либо через защитника, оформив надлежащим образом доверенность на представление своих интересов и заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО3 действующего от лица ООО «Кентавр» на основании доверенности, на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2026 года №12-113/2026 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.