Постановление № 1-178/2024 1-34/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-178/2024

Дело №1-34/2025 (№1-178/2024)

УИД 74RS0041-01-2024-001536-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Увельский Челябинской области 29 января 2025 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Суханова О.А., представившего удостоверение № 2251 и ордер № 12086 от 20 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

21 июля 2024 года не позднее 03 часов 44 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении на крыльце дома № 20 по ул. Лесная в с. Рождественка Увельского района Челябинской области, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись тяпкой, используемой в качестве оружия, нанес ФИО4, не менее трех ударов в область головы, чем причинил ей своими умышленными действиями физическую боль и, согласно заключения эксперта № 565 М от 15 августа 2024 года, рубленные раны головы, ушибленную рану левого плеча. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета и не менее двух воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 150 от 28 ноября 2024 года у ФИО4 имелись: рубленные раны головы, которые после заживления привели к образованию рубцов в лобной и щечно-скуловой области. Имеющиеся на лице у ФИО4 рубцы являются неизгладимыми, то есть не исчезающие самостоятельно с течением времени (без хирургического устранения рубцов либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например – косметическая операция). Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако указал на несогласие с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей ФИО4, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.122-125, л.д.144-148) из которых следует, что 20 июля 2024 года он употреблял спиртное с ФИО3 и ФИО4 Был в сильном алкогольном опьянении и после полуночи 21 июля 2024 года события не помнит. В сознание пришел на своей постели, пошел искать ФИО4 и обнаружил её на улице перед входом в дом. На лице ФИО4 он увидел кровь и рванную рану с левой стороны, ФИО4 была в сознании. Он поднял ФИО4 и она ему пояснила, что упала и ей больно. При каких обстоятельствах она упала, ФИО4 не пояснила. После этого он вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. По приезду скорой помощи ФИО4 была доставлена в больницу. Он не помнит, наносил ли он ФИО4 телесные повреждения или нет, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Вина ФИО2 также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (л.д.65-69, л.д.80-84), из которых следует, что 21 июля 2024 года в четвертом часу ночи она провожала ФИО3 домой, а ФИО2 дома употреблял алкоголь. Затем она услышала крики из их дома и когда прибежала домой на пороге встретила своих дочерей. Свидетель №2 была напугана, плакала и пояснила, что ее избил ФИО2 На веранде у них с ФИО2 произошел конфликт в ходе которого он выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Она начала выгонять ФИО2 из дома, взяла его за цепочку на шее и стала выводить с крыльца, после этого повернулась к нему спиной, а потом потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что она сидит на крыльце, а по лицу бежит кровь. Рядом с ней находился ФИО2, который был очень напуган и тряпкой пытался остановить кровь из раны. Затем на скорой помощи она была госпитализирована в больницу, где ей наложили швы на плечо левой руки, на левую скулу, левую бровь, она проходила стационарное лечение. Она предполагает, что ФИО2 в ходе ссоры ударил её тяпкой, стоящей рядом с крыльцом. Физическую боль она испытала только в больнице, так как до этого видимо находилась в шоковом состоянии и не осознавала, что произошло с ней. До произошедшего черенок у тяпки не был сломан. В настоящее время швы с лица и плеча сняли, но на лице у неё остались последствия от ударов, а именно шрамы, рубцы. ФИО2 в настоящее время перед ней извинился, с его слов она знает, что он не помнит события 21 июля 2024 года, но не исключает того, что телесные повреждения ей причинил именно он тяпкой. Она считает, что данные шрамы её как девушку очень портят, она понимает, что шрамы у неё останутся на всю жизнь. Она обратилась к пластическому хирургу, который сказал, что со шрамами придется проводить какое-либо вмешательство, чтобы избавиться от них. Она простила ФИО2, он ей будет оплачивать операцию по удалению шрама. Привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как они примирились и продолжают проживать совместно.

В судебном заседании ФИО4 показания данные ей в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснив, что она простила ФИО2, привлекать к уголовной ответственности она его не желает, так как они с ним примирились, она ждет от него ребенка и намерена в дальнейшем проживать совместно. Полагает, что шрамы, оставшиеся после нанесенных ей ФИО2 телесных повреждений не портят её внешность и не обезобразили её, дискомфорта ей не доставляют. Состояние здоровья у неё не ухудшилось, образ жизни не поменялся, она его не стесняется, не смущается, вообще не чувствует.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.110-112), из которых следует, что в июле 2024 года около 04 часов к ней домой пришли дочери ФИО4 Свидетель №2 и Свидетель №1, которые кричали и просили вызвать скорую помощь, так как ФИО2 ведет себя агрессивно и ударил ФИО4 тяпкой по лицу. ФИО4 она обнаружила на крыльце, лицо её было в крови. Рядом с ней сидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и прижимал тряпку к лицу ФИО4 Она спросила, что произошло, но ФИО4 теряла сознания. ФИО2 был испуган и отрицал, что ударил тяпкой ФИО4 ФИО4 была доставлена в больницу на скорой помощи и проходила лечение в стационаре.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (л.д.113-115), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (л.д.116-119), согласно которым 21 июля 2024 года в 03 часа 44 минуты поступил вызов в <...> со словами что необходимо срочно помочь девушке, которая избита сожителем. По прибытию на адрес на пороге дома была обнаружена женщина, у которой были раны около 5-6 см. надбровной области и в области века. Пострадавшая пояснила, что сожитель ударил её металлической тяпкой, от чего она теряла сознание от боли. В это время сожитель стоял рядом, нервничал и суетился. После оказания первой помощи женщину доставили в больницу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен двор дома № 20 по ул. Лесная в с. Рождественка Увельского района Челябинской области, а также изъята тяпка, которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д.32-37);

- извещение о поступлении пациента ФИО4, вред которому и его здоровью причинен противоправными действий (л.д.38);

- справкой травматолога от 21 июля 2024 года, согласно которой установлены рублено-скальпированные раны лица, в\тр плеча слева (л.д.40);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 21 июля 2024 года (л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2024 года, в ходе которого осмотрена тяпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия двора дома № 20 по ул. Лесная в с. Рождественка Увельского района Челябинской области (л.д.74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2024 года, согласно которому вещественным доказательством признана тяпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия двора дома № 20 по ул. Лесная в с. Рождественка Увельского района Челябинской области (л.д.77);

-протоколом освидетельствования от 27 ноября 2024 года, в ходе которого зафиксировано, что на лице потерпевшей ФИО4, с левой стороны в щечно-скуловой области имеются рубцы в виде прямого угла, а также выше левого глаза брови (л.д.86-89).

- заключением эксперта № 565 М от 15 августа 2024 года, согласно которому у ФИО4 имелись рубленные раны головы, ушибленная рана левого плеча. Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета и не менее двух воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д.93);

- дополнительным заключением эксперта № 150 от 28 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО4 имелись: рубленные раны головы, которые после заживления привели к образованию рубцов в лобной и щечно-скуловой области. Имеющиеся на лице у ФИО4 рубцы являются неизгладимыми, то есть не исчезающие самостоятельно с течением времени (без хирургического устранения рубцов либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например – косметическая операция). Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (л.д.100-101);

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4, а также свидетелей Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №5, были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать посттравматическое искажение лицевых тканей (рубцы, шрамы) и (или) частей лица (уши, нос, губы, глаза) вплоть до их полной или частичной ампутации, влекущее резкое изменение естественного вида (динамических и статических характеристик), асимметрию, деформацию, изменение мимики, нарушение целостности анатомического строения, придающее лицу неприятный, отталкивающий, безобразный, а иногда и уродливый вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что рубцы в лобной и щечно-скуловой области не доставляют ей в настоящее время дискомфорта, и не обезображивает ее лицо, не портит её внешний вид, не привлекает внимание людей. Она его не стесняется, от людей не прячется. Как такового обезображивания лица у нее от получения данной раны в области лба нет. Шрамы на лбу и щеке у нее сейчас особо не видно, они закрываются волосами и не заметны. По цвету шрамы от окружающей вокруг его кожи не отличается, не доставляет ей каких-либо физических и психических страданий. Она не собирается хирургическим способом, либо другим способом устранять эти шрамы, так как нарушений мимики и прочего у нее не имеется в связи с чем просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что искажения лица потерпевшей ФИО4, его отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Сам по себе факт наличия рубцов в лобной и щечно-скуловой области не свидетельствуют об обезображивании лица потерпевшей ФИО4 Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей ФИО1 по делу не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный его действиями, заглажен, ущерб от преступления возмещён, претензий к ФИО2 она не имеет, он принес ей извинения, которые она приняла, возместил причиненный ущерб путем покупки подарков, а так же передачей денежных средств в общей сумме 70-80 тыс. руб.

При этом потерпевшая ФИО4 пояснила, что ходатайство она заявляет добровольно, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном размере, в связи с чем претензий к ФИО2 она не имеет, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и защитник Суханов О.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлениями и примирился с ней.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: тяпку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Фомина