Решение № 2-1230/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2- 1230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи С.Ш. Бектемировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, указав в обоснование своих требований, что 27.10.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло из-за нарушения водителем В.А.А. правил дорожного движения. В этой связи потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Истцом 07.11.2016 было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком 09.11.2016 г., однако в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не выслал в адрес потерпевшего направление на осмотр, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 91 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ ответчиком дан не был. В связи с тем, что права истца были нарушены, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91700 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 450 рублей, расходы на отправку документов в размере 1200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое требования поддерживают.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 27.10.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из представленных документов 07.11.2016 было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком 09.11.2016 г., однако в установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не выслал в адрес потерпевшего направление на осмотр, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения №486 от 14.11.2016 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 700 рублей.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 91700 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд Эксперт» №2868 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 83200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО КФ «Гранд-Эксперт». Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 83200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83200 рублей, размер штрафа составляет 41600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертных исследований в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» так как добровольно не выплачены истцу. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 25 ноября 2016 оригинал, которой находится в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Судебные расходы, включающие в себя: составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, а также услуги по заверению судебной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат взысканию, поскольку их оригиналы не предъявлены в судебное заседание.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83200 рублей, штраф в размере 41600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 2696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова