Решение № 2-3206/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3206/2018

№2-3206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК Пари. Заявитель ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимостт услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 10 800 руб. и утрата товарной стоимости 14 598 руб. Сумма ущерба составляет 25 398 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-14 000 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК САО «ЭРГО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 22 105 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 3 193 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 29 000 руб., штраф в размере 1 846,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 360,83*186=67 114,38 руб. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200*186=37 200 руб. ФИО1 обращался с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступало добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок. Просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 114,38 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 470 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК Пари.

Далее судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» для производства страховой выплаты.

Судом установлено, что выплаты по заявлению истца произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимостт услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 10 800 руб. и утрата товарной стоимости 14 598 руб. Сумма ущерба составляет 25 398 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-14 000 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК САО «ЭРГО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 22 105 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 3 193 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 29 000 руб., штраф в размере 1 846,50 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере 360,83*186=67 114,38 руб.

При этом финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200*186=37 200 руб.

Судом установлено, что ФИО1 обращался с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступало добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет размера неустойки представленный истцом является верным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 114,38 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 3 193 рублей – суммы взысканного мировым судьей страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и 2000 рублей за составление претензии, что подтверждается договором, квитанцией об оплате денежных средств и другими материалами дела. Суд с учетом сложности дела и объёма выполненной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает обоснованными частично требования истца по взысканию с ответчика почтовых расходов по делу в размере 470 рублей, как подтвержденные платёжной квитанцией в размере 470 рублей. Эти требования подлежат удовлетворению.

Также являются подтверждёнными документально и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за услуги ксерокопирования в размере 840 рублей.

В части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд усматривает двойную ответственности за один и тот же гражданский деликт, а при рассмотрении требований истца, решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сумма морального вреда по страховому случаю была взыскана судом, требования о взыскании.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки по ОСАГО. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 193 руб.;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 470 руб.;

- расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.

Взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов