Решение № 2А-1-2283/2017 2А-2283/2017 2А-2283/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1-2283/2017

Дело № 2а-1-2283/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о предпринятых мерах по рассмотрению его заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившееся в не предоставлении ему ответа по существу поданного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с причиненными им истцу побоями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен, телефонограммой, сообщил об отсутствии возможности участвовать в судебном разбирательстве дела в связи с нахождением за пределами Энгельсского района Саратовской области, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, проведены проверочные мероприятия, вынесен процессуальный документ, копия которого своевременно направлена по месту жительства подателя заявления.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года в Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление ФИО1 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО, причинившего истцу телесные повреждения (побои).

Данное заявление 22 сентября 2016 года было зарегистрировано в журнале за номером 36157.

В рамках проведения проверочных мероприятий старшим участковым уполномоченным полиции 30 сентября 2016 года отобраны письменные объяснения у потерпевшего, свидетеля. По результатам полученных сведений старшим участковым уполномоченным Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области 30 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 03 октября 2016 года направлена по месту жительства ФИО1, а также прокурору города Энгельса Саратовской области, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок проведения проверки по заявлению ФИО1 составил 7 календарных дней, вынесенный по результатам проверки процессуальный документ направлен истцу на 10-й день от даты регистрации поступившего заявления. В проведении проверки принимал участие истец.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, связанных с административными правонарушениями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком проверялись данные, изложенные истцом в своем заявлении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом, рассмотревшим заявление истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истцу, во исполнение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным ответчиком направлен письменный ответ на его обращение касательно обстоятельств, изложенных в обращении, проверка заявления проводилась с его участием, нарушения на которые указывал истец не подтвердились.

Направление истцу процессуального документа иной формы, нежели предусмотренной статьей 28.1 КоАП РФ, само по себе права истца на информирование о результатах рассмотрения его заявления не нарушают. Истец вправе оспорить полученный документ в порядке установленном КоАП РФ, УПК РФ.

С учетом существа заявленного истцом требования (защиты права на получение информации) и учитывая то, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что ответ на обращение заявителем не получен, выводы суда не опровергает. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину должностному лицу при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес заявителя.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что заявление было подано истцом в органы полиции 22 сентября 2016 года. С учетом положений статьей 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривающих, что поступившее в государственный орган или должностному лицу обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения, истцу не позднее 23 октября 2016 года должно было быть известно о нарушении его права на своевременное информирование по существу обращения.

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уведомлении истца о предпринятых мерах по рассмотрению его обращения, поступило в суд 14 марта 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом пропущен срок для обжалования бездействия ответчика в условиях отсутствия для этого уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении заявителя о предпринятых мерах по рассмотрению его заявления (отказе в ответе) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>