Приговор № 1-429/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017

Дело № 1-429/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.

подсудимой ФИО1

защитника Першина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой: 17 ноября 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ (12 июля 2016 года снята с учета УИИ в связи с отбытием наказания), в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь вблизи торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, увидев выходящую из указанной палатки, ранее ей знакомую Г., у которой в руке находился полиэтиленовый пакет с приобретенным товаром, с целью открытого хищения имущества последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвала из руки Г. полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились: бутылка водки «Белый орел» стоимостью 140 рублей, пакет томатного сока стоимостью 68 рублей, пачка сигарет «Оптима» стоимостью 65 рублей, всего товара на общую сумму 278 рублей. После чего, ФИО1, не реагируя на законные требования Г. остановиться и вернуть похищенное, скрылась с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Першиным А.Е. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Першин А.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э., не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевшие Г. и П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными материалами дела:

- заявлением Г. от 09 июня 2017 года, согласно которого неизвестный гражданин открыто похитил у нее пакет, в котором находились: бутылка водки, пакет сока и пачка сигарет;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которого по телефону «112» в дежурную часть УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение от Г. о том, что у нее отобрали сумку с продуктами у магазина, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 открыто похитила у Г. полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: бутылкой водки «Белый орел», пакетом сока, пачкой сигарет «Оптима», в ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она созналась в совершении открытого хищения у Г. полиэтиленового пакета с находящимися в нем: бутылкой водки «Белый орел», пакетом сока, пачкой сигарет «Оптима» у <адрес> 09 июня 2017 года около 21 часа 30 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра торгового помещения магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в данном магазине продается следующий товар: водка «Белый орел» емкостью 0,5 л стоимостью 140 рублей, томатный сок «Добрый» емкостью 1 л стоимостью 60 рублей, сигареты «Оптима» стоимостью 65 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей;

- заключение товароведческой экспертизы № от 13 сентября 2017 года согласно рыночная стоимость товара, аналогичного похищенному товару, составила 278 рублей;

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Титов