Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-5415/2016;)~М-5315/2016 2-5415/2016 М-5315/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №2-167/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, проживающий <...> обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа

Истец просил суд взыскать:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДоСАГО(т.1 л.д.15 полис) по событию от 28.05.2016(ДТП в 20 час.50 мин. в г.Москва на ул.Рябиновая у д.24А), за причинителя вреда ФИО4, в свою пользу:

а) страховое возмещение в размере 691238 рублей(расчет: 1091238 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам справочника РСА согласно заключения специалиста <данные изъяты>.(т.1 л.д.30) по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 12.06.2016(т.1 л.д.25) с фототаблицами к нему(имеются на диске); лимит ответственности 1000000 рублей; 1091238 рублей - 400000 рублей(лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полис т.1 л.д.37-38)=691238 рублей;

б) в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

в) штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- с ПАО СК «Росгосстрах»:

а) страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016: страхователь ФИО1) в сумме 400 000 рублей;

б) в счет денежной компенсации морального вреда10000 рублей;

в) неустойку в сумме 172000 рублей(расчет т.1 л.д.6; период с 19.09.2016 по 31.10.2016);

е) сумму финансовой санкции в размере 10000 рублей(расчет и период не приведен);

з) штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

В судебном заседании ФИО2 как представитель истца, иск поддержал с учетом уточнения предмета иска от 17.05.2016(т.2 л.д.5). Просил суд:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в в сумме 400 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; неустойку в сумме 172000 рублей(расчет т.1 л.д.6; период с 19.09.2016 по 31.10.2016); сумму финансовой санкции в размере 10000 рублей(расчет и период не приведен); штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

- с СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 839761,80 рублей(расчет: 1155200 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА согласно заключения судебного эксперта К.А.В. т.2 л.д.186) + 84561,80 рублей(величина УТС согласно заключения судебного эксперта К.А.В. т.1 л.д.187) – 400000 рублей(лимит по ОСАГО) = 839761,80 рублей), считая, что в ДТП полной гибели ТС не наступило при расчете убытка по ценам справочника РСА, а не среднерыночных цен по правилам ДоСАГО; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

и судебные расходы по делу. Пояснил, что автомобиль не отчужден в настоящее время, но восстановлен, что следует из заключения эксперта К.А.В.(т.1 л.д.148,226).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что после обращения истца 30.08.2016(т.1 л.д.40) с заявлением о событии, страховая компания 2.09.2016 и 8.09.2016(т.1 л.д.67,68) просила предоставить аварийный автомобиль на осмотр истца, но он уклонился от этой обязанности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверочный материал ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москва, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 28.05.2016 в 20 час.50 мин. в г.Москва на ул.Рябиновая у д.24А произошло ДТП по вине водителя М.А.В., который при управлении автомобилем Тойота Камри г.н. № нарушил п.8.3 ПДД(постановление, т.1 л.д.10), в связи с чем был поврежден автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС т.1 л.д.12), собственником которого истец ФИО1 является с 28.03.2016(по договору купли-продажи от 28.03.2016, ПТС т.1 л.д.42) и который находился под его управлением, видимые из которых от столкновения автомобилей и последующего наезда на препятствие(столб) были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.9).

На день ДТП гражданская ответственности истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016: страхователь ФИО1), а причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, лимит ответственности по закону 400000 рублей), и дополнительно по договору ДоСАГО, на условиях изложенных в полисе № от 29.05.2015 (т.1 л.д.15 полис: лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, выплаты с учетом износа ТС; Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09.2014 - п.12.5.1 стоимость восстановительного ремонта рассчитывается исходя из средних действующих цен; если стоимость восстановления делает это восстановление экономически не целесообразным, а так же в случае его уничтожения(полной гибели) возмещается действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости остатков).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ж.Е.А. 12.06.2016(т.1 л.д.25), о чем составлен акт с фототаблицами к нему. ПАО СК Росгосстрах» на осмотр автомобиля вызывалось телеграммой на 10.06.2016 в <адрес>, а фактически автомобиль был осмотрен по инициативе истца в иную дату - 12.06.2016 и по иному адресу(т.1 л.д.24 оборот). Заявление о событии в ПАО поступило только 30.08.2016(т.1 л.д.40), после чего ПАО просило истца предоставить аварийный автомобиль на осмотр(телеграммы т.1 л.д.67,68), но так как автомобиль не был представлен – в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО данная страховая компания отказала 28.09.2016 возвратив документы(т.1 л.д.71).

30.08.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО(т.1 л.д.43,44). Кроме этого судом установлено, что в материалы выплатного дела истцом так же было представлено СТС на иного собственника(т.1 л.д.69,60), без договора купли-продажи автомобиля. Данные документы СПАО просила истца предоставить дополнительно, но от этой обязанности в подтверждения своего права собственности, истец уклонился. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр аварийного автомобиля истцом вообще не вызывалось(заявление о событии от 30.08.2016 т.1 л.д.44,60), СПАО просило предоставить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцом к заявлению от 30.08.2016(т.1 л.д.59) был приложено СТС на иное лицо Р.А.А.(т.1 л.д.11; в отчете специалиста Ж.Е.А. направленного в адрес СПАО имелся ПТС(т.1 л.д.31), с указанием истца как собственника, но без регистрации в ГИБДД(автомобиль на учет на имя истца был поставлен лишь 2.08.2016(СТС т.1 л.д.65).

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что ответчики не могли определить размер ущерба по спорному событию и урегулировать событие в до судебном порядке, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчиков штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

По определению суда от 26.01.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту АНО «<данные изъяты>»(г.Москва) К.А.В., постановкой вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, из указанных в Справке о ДТП(т.1л.д.9), Акте осмотра автомобиля(т.1 л.д.24-25) с фототаблицами к нему(имеются на диске), могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах 28.05.2016(ДТП в 20 час.50 мин. в г.Москва на ул.Рябиновая у д.24А), при взаимодействии с автомобилем Тойота Камри г.н. № и последующим наездом на препятствие(столб)?

2.Если весь массив повреждений автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП, то каков вид ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом его износа, по ценам Справочника РСА, и отдельно – по среднерыночным ценам региона ДТП?

3. Какова величина УТС автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, с учетом выводов по вопросам 1 и 2?

Из Заключения комиссии эксперта К.А.В. от 24.07.2017(т.1 л.д.186-187) следует, что:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений которые относятся к ДТП от 28.05.2016(с учетом механизма ДТП), составляет:

- без учета износа ТС по Единой методике и ценам Справочника РСА 1375951,39 рублей(с износом 1155200 рублей), а величина УТС 84561,80 рублей;

- без учета износа ТС по среднерыночным ценам региона ДТП 1833227,64 рубля(т.1 л.д.161), а с учетом износа 1614887,48 рублей;

2. рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1858501,20 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 701314,50 рублей; в результате рассматриваемого ДТП наступило полное уничтожение ТС(т.1 л.д.186) восстановление автомобиля физически не возможно и экономически не целесообразно(т.1 л.д.161).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение К.А.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом с фототаблицами к нему, проверочный материал ГИБДД. Эксперт проводил натурный осмотр автомобиля истца и исследовал вещную обстановку на месте ДТП. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта К.А.В., наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что в ДТП с учетом Правил ДоСАГО, на условиях которого был заключен данный договор(п.12.5.1), положений ст.15 и 1080 ГК РФ, выводов эксперта, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10.03.2017, в ДТП наступила полная гибель ТС истца, а размер ущерба составит 1157186,70 рублей(расчет:1858501,20 рублей(рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 701314,50 рублей(стоимость годных остатков) = 1157186,70 рублей).

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931,929 ГК РФ, ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 757186 рублей 70 копеек, удовлетворяя иск в отношении данного ответчика от суммы 839761,80 рублей в части.

На основании положений ст.94,96,98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2581 рубль 14 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>»(ИНН №; ОГРН №; КПП №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13361 рубль 28 копеек.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4645 рублей 67 копеек;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4886 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 1056 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18253 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12623 рубля 36 копеек;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «<данные изъяты>»(ИНН №; ОГРН №; КПП № в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7038 рублей 72 копейки;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7737 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2581 рубль 14 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «<данные изъяты>»(ИНН №; ОГРН №; КПП №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13361 рубль 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4645 рублей 67 копеек.

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 757186 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4886 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 1056 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18253 рубля 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12623 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «<данные изъяты>»(ИНН №; ОГРН №; КПП №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7038 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7737 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 03.07.2017.