Апелляционное определение № 11-4169/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2106/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003286-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4169/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 177 088,08 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день замены товара, компенсации морального вреда 15 000 руб., почтовых расходов 300 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» приобрела телефон iPhone 14 pro. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 365 дней. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток - зависание, выключение. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на проверку качества, которая подтвердила, что имеется заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО «МВМ» возложена обязанность заменить некачественный товар iPhone 14 pro 128GB <данные изъяты>. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 159 722,43 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы и сроков замены товара ненадлежащего качества 314 444,86 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока замены товара в размере 1 135,18 руб. в день по дату фактического исполнения решения по замене товара, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 361 руб.

Ходатайство АНО «Наш эксперт» об оплате услуг эксперта удовлетворено. Управлению Судебного Департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 для предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № № на счет АНО «Наш эксперт», назначение платежа: оплата экспертного заключения по гражданскому делу № №.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец товар на проверку качества не предоставила. Ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена некачественного товара возможна в случае выявления существенного недостатка производственного характера, который в ходе судебного разбирательства не установлен. Соответственно, истец вправе требовать лишь ремонта товара, а не его замену или возврат денежных средств. Полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано, а неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, представитель ответчика ООО «МВМ» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфон) iPhone 14 pro 128GB <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок продолжительностью 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон на диагностику, указав на неисправность: завис, не включается.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре телефона нарушений правил эксплуатации не выявлено, требуется замена материнской платы, стоимость восстановительного ремонта бывшими в употреблении запчастями составит 85 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «МВМ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму и переплату по кредиту в размере 113 518 руб., возместить стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб., указав на то, что в процессе эксплуатации iPhone 14 pro выявился недостаток - зависание, выключение (л.д. 121).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» оставило претензию ФИО1 без удовлетворения, указав на то, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости обратиться в магазин продавца по адресу: <адрес>, ТЦ «Гостинный двор» для передачи Товара в магазин, подписания надлежащих документов и согласования дополнительной проверки качества товара (л.д. 44). Данное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имеющихся в смартфоне недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 из АНО «Наш эксперт» (л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне iPhone 14 pro 128 <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> недостатки не выявлены.

На момент поступления на экспертизу мобильный телефон находился в неработоспособном состоянии, требовал восстановления операционной системы. После восстановления программного обеспечения работоспособность восстановлена. Установить причину сбоя в работе программного обеспечения не представляется возможным. Восстановление мобильного телефона из данного состояния ремонтом не является, поскольку не требует применения специального инструмента и специальных познаний. Данная процедура доступна потребителю, требует только наличия персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с установленной программой iTunes и USB кабеля (л.д. 85-103).

Из представленной стороной истца рецензии ООО «Айти Сервис» следует, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, подписанное судебным экспертом ФИО3, не соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушены ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведенные исследования не являются всесторонними, полными и объективными; выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными. Заключение эксперта не является допустимым доказательством в рамках судебного разбирательства (л.д.116-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 469, 471, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что на момент поступления смартфона на экспертизу он находился в неработоспособном состоянии, недостаток «завис, не включается» выявлен в период гарантийного срока, устранен ответчиком не был.

Установив нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы и сроков замены товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая, что заявление ФИО1 о возвращении уплаченной цены за товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 491,96 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 952,90 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по замене товара в сумме 1 135,18 руб. в день.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив объем и степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 159 722,43 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон составлял 365 дней.

На наличие в товаре недостатков (завис, не включается) истец указала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении не только пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара, но и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Поскольку с требованием о замене технически сложного товара истец обратилась по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара, то указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне iPhone 14 pro 128 <данные изъяты> недостатки не выявлены (л.д. 85-103).

Судебным экспертом установлено, что мобильный телефон требовал восстановления операционной системы. После восстановления программного обеспечения работоспособность мобильного телефона была восстановлена. Восстановление мобильного телефона из данного состояния ремонтом не является, поскольку не требует применения специального инструмента и специальных познаний. Данная процедура доступна потребителю, требует только наличия персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с установленной программой iTunes и USB кабеля.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Наш эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в ходе судебного разбирательства не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представленная истцом рецензия ООО «Айти Сервис» на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку в данной рецензии специалист выразил свое субъективное мнение относительно заключения судебного эксперта, при этом судебным экспертом учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения экспертизы и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истцом товаре - мобильном телефоне iPhone 14 pro 128 GB <данные изъяты> наличие существенных недостатков установлено судом не было, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.