Решение № 2-3277/2019 2-3277/2019~М-3485/2019 М-3485/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 –3277/19

«17» сентября 2019 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2010 года Новопокровским РО СП У. Р. по Краснодарскому краю, на основании исполнительного документа судебного приказа 2-424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио1 с ФИО2 в пользу ФИО3, в размере ? от всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до её совершеннолетия, возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Новопокровским районным судом вынесен исполнительный лист об изменении судебного приказа 2-424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио1 с ФИО2 в размере 1/6 от всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до её совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», по мнению истца, без имеющихся на то оснований.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

По мнению истца, судебным приставом - исполнителем Новопокровского РОСП У. Р. по КК не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не проведен арест имущества должника, своевременно не направлены запросы и постановления о запрете регистрационных действий в регистрационные органы. Судебным приставом-исполнителем не затребованы все необходимые сведения, имеющие отношения к исполнительному производству, позволившие установить реальный источник дохода должника.

В частности, в период незаконного окончания исполнительного производства, должник вышел из членства СПК (СА) «Опыт», при этом, за принадлежащие должнику долю (32,3%) и паевой взнос (23,23 га земли) получил доход с 2010 по 2016 год в общей сумме 5 740 143 рубля, из которых не полученных и не выплаченных алиментов за данный период 947 123 рубля 65 копеек. Вышеуказанные денежные средства, были перечислены фио1 на счет, открытый на его имя в КБ «Новопокровский», которые в последствии были потрачены должником по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размер 947 123 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 947 123 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что пристав незаконно окончил исполнительное производство при наличии задолженности в размере 947 123 рубля 65 копеек. Также просила суд допросить в качестве свидетеля должника фио1

Представитель У. Р. по КК по доверенности ФИО8 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предоставила в суд копию исполнительного производства, указала, что судебным приставом были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по алиментам. Пояснила, что исполнительное производство было окочено ввиду наличия задолженности менее 10 тысяч рублей. Также просила приобщить к материалам дела платежные поручения, согласно которых на счет взыскателя поступили денежные средства от реализации имущества должника после возобновления исполнительного производства.

Представитель ФССП, Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1 пояснил, что он является должником по рассматриваемому исполнительному производству. О том, что исполнительное производство в отношении него было окочено в 2011 году, он не знал. Также подтвердил, что получал выплаты при выходе из СПК (СА) «Опыт», денежные средства поступили на счет Сбербанка. Указанную информацию он приставам не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, судом привлечен к участию надлежащий ответчик.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему:

В <адрес>ном отделе судебных приставов Управления находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с фио1 в пользу ФИО3 алиментных платежей размере ? части доходов должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией представленного исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на указанную дату составил 7 834 руб.

В случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с чем, 14.02.2011 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ направлен по мету работы должника.

11.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено о возобновлены исполнительные действия.

09.10.2017 на основании справок о доходах должника, заявления взыскателя, правки Центра занятости произведен расчет задолженности по алиментам, которая в период с 01.10.2010 по 11.09.2017 составила 254 116,50 руб.

22.11.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в по месту работы ОАО «Новопокровское дорожное ремонтно-транспортное управление».

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу №а-116/2018 признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела уже было отменено, с обязанием судебного пристава — исполнителя произвести расчет задолженности с учетом произведенных выплат и компенсаций от СПК-сельскохозяйственной артели «Опыт».

Во исполнение решения от 19.02.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 13.04.2018 о перерасчете задолженности по алиментам, размер которой составил 1 165 691 рублей.

Судебным приставом — исполнителем проведены исполнительные действия в отношении выявленного имущества, которое реализовано и денежные средства от реализации платежными поручениями от 02.04.2019 и от 03.04.2019 в размерах соответственно 13 855 рублей и 25 052 рублей перечислены взыскателю.

Кроме того, арестованный лодочный мотор, который оценен согласно заключению оценщика в размере 112 200 рублей, находится в процедуре реализации.

Таким образом, судебным приставом — исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам, в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении и основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Так, в порядке ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом.

Однако ст. 150 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания, это нарушение таких прав как: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП Р., У. по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: 20 сентября 2019 г.