Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретарях Джафаровой Р.Д., Маркосян К.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5782039,50 руб. (в том числе, 420794,15 руб. – сумма основного долга, 95075,83 руб. – проценты, 5266169,52 руб. – штрафные санкции).

Иск мотивирован тем, что 19.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. со сроком погашения – до 19.06.2017 по 0,07% за каждый день. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4 на основании соответствующего договора № от 19.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв по 18.07.2018.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 факт просрочки, сумму основного долга и процентов не оспаривали. Полагали, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, период начисления процентов должен быть уменьшен и проценты должны начисляться с того момента, когда ФИО1 стало известно о реквизитах для погашения задолженности. Кроме того, указали на завышенный размер штрафных санкций, в связи с чем, просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представлен письменный отзыв, все изложенные ранее доводы представители ответчика не поддержали.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата – не позднее, чем через 42 месяца, под 0,07% в день.

Порядок возврата кредита согласован в разделе 3 договора, графике платежей к нему.

Ответственность заемщика за нарушение кредитных обязательств предусмотрена п.4.2 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013.

Предмет договора предусмотрен в 1.1. договора поручительства.

Срок договора поручительства установлен – в течение 78 месяцев с момента подписания договора (п.5.1 договора).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 37), ответчиками не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет: 420794,15 руб. - сумма основного долга за период с 31.10.2015 по 14.02.2018; 95075, 83 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 01.12.2015 по 14.02.2018; 4503092,12 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга за период с 01.12.2015 по 14.02.2018; 763077,40 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.12.2015 по 29.06.2017.

Представители ответчика пояснили, что истцом учтены все произведенные платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора, в соответствии с положениями 330, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора поручительства, является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

В отношении ФИО1, ФИО4 сведения в картотеке арбитражных дел относительно наличия процедуры банкротства отсутствуют.

Оценивая довод представителей ответчика ФИО1 относительно наличия просрочки кредитора, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, в том числе, путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства совершения действий, направленных на получение информации о реквизита счета для внесения платежей.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизиты для погашения.

Кроме того, из представленного истцом расчета, относительно которого представители ответчика указали, что в нем отражены все внесенные платежи, следует, что платежи в счет погашения кредита вносились, в том числе, в июне, июле 2016 года, апреле, мае 2017 года (то есть после отзыва лицензии у банка), что также подтверждает отсутствие просрочки кредитора со стороны истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство, при соблюдении указанных выше условий, предоставляет суду право по своей инициативе уменьшить размер штрафных санкций независимо от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила 565869, 98 руб. (сумма основного долга 420794,15 руб. + проценты 95075,83 руб.), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 5266169, 52 руб. при периоде просрочки с 31.10.2015 по 14.02.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (штрафные санкции в 9 раз превышают предъявленную к взысканию задолженность) при периоде просрочки около 2,5 лет, с учетом внесения в этот период отдельных платежей в счет погашения задолженности, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 120 000 руб.

При этом, начисление штрафных санкций на сумму основного долга и процентов является мерой ответственности за несоблюдение кредитных обязательств, соответствует условиям кредитного договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 635869, 98 руб. (сумма основного долга 420794, 15 руб.+ проценты 95075,83 руб. + 120000 руб. – штрафные санкции).

Довод о наличии в предъявленной к взысканию задолженности сложных процентов опровергается условиями кредитного договора и расчетом истца, из которого следует, что начисляемые штрафные санкции как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.014.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37110,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 в размере 635869, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37110,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018