Решение № 2-1531/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1531/2025

Мотивированное
решение составлено 29.01.2025 г.

Дело №

61RS0№-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 154640 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5 и Форд транзит. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Форд транзит под управлением неизвестного лица. Собственником транспортного средства Форд транзит является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, истец обратился в страховую компанию, страховщик данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем произвел выплату в размере 37890 руб. Выплаченных денежных средств не достаточно на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряда на устранение последствий от ДТП, составленного специализированным техническим центром, стоимость ремонтных работ составляет 192530 руб., таким образом согласно расчету размер ущерба составляет 154640 руб. исходя из следующего расчета: 192530 руб.- 37890 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы на юридическую помощь в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб., которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5 и Форд транзит. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Форд транзит под управлением неизвестного лица. Собственником транспортного средства Форд транзит является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №, истец обратился в страховую компанию, страховщик данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем произвел выплату в размере 37890 руб.

Выплаченных денежных средств не достаточно на ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряда на устранение последствий от ДТП, составленного специализированным техническим центром, стоимость ремонтных работ составляет 192530 руб., таким образом согласно расчету размер ущерба составляет 154640 руб. исходя из следующего расчета: 192530 руб.- 37890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности транспортного средства, на принадлежащем ему транспортном средстве виновником ДТП, причинен имущественный вред истцу и он ему не возмещен, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154640 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по сумме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наличия её в меньшем размере ответчиком суду не представлено, расчет долга не оспорен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО6 (л.д.23-24).

Суд, с учетом требований закона, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей (л.д.3), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 154640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.