Решение № 2-3874/2018 2-3874/2018~М-3148/2018 М-3148/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3874/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3874/2018
29 ноября 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском в суд к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 42200,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 21.04.2018 г. в 10 часов 50 минут в г. Севастополе в районе 1-го км. автодороги Севастополь – полт Бухта Камышовая, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «ВАЗ 21104», регистрационный номер №, под управлением и собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 21.04.2018 года. ФИО7 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ООО СК «Ангара» по полису ХХХ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 15.05.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

21.05.2018 года ФИО4 выдано направление на осмотр поврежденного ТС и в этот же день было осмотрено, оригинал акта осмотра предоставлен в страховую компанию. Вместе с тем страховая выплата потерпевшему не выплачена, направление на ремонт не выдано.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 6476 от 23.08.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 42200,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

23.08.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать обосновав свою позицию не соответствием предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно справке о ДТП, 21.04.2018 г. в 10 часов 50 минут в г. Севастополе в районе 1-го км. автодороги Севастополь – полт Бухта Камышовая, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и транспортного средства «ВАЗ 21104», регистрационный номер №, под управлением и собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 21.04.2018 года. ФИО7 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ООО СК «Ангара» по полису ХХХ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании 15.05.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

21.05.2018 года ФИО4 выдано направление на осмотр поврежденного ТС и в этот же день было осмотрено, оригинал акта осмотра предоставлен в страховую компанию. Вместе с тем страховая выплата потерпевшему не выплачена, направление на ремонт не выдано.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 6476 от 23.08.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа запасных частей составила 42200,00 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 7000,00 руб.

23.08.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 6476 от 23.08.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 42200,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и о необходимости взыскания со страховой компаний указанной суммы.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств не соответствия указанного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, ходатайств о назначении судом соответствующих экспертных исследования не заявлено, как и не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по договору ОСАГО.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего затраты на ее проведение в сумме 7000,00 руб., и оплачены истцом по квитанции № 001783 от 23.08.2018 года, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При определении размера компенсации указанных расходов, суд исходит из того, что указанный размер затрат является разумным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 42200,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 05.06.2018 года по 29.11.2018 года (177,00 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 74694,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (42200,00 * 50%) = 21100,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 74694,00 руб. является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 35000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 3000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (42200,00 +35000,00) в размере 2516,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу ФИО4:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 42200,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21100,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 3000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета судебные расходы в размере 2516,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный