Решение № 2-745/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-47/2025(2-820/2024;)~М-463/2024

УИД №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (далее - АУ КЧР «Микрокредитная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит: взыскать с ИП ФИО1 и его залогодателя ФИО2, в солидарном порядке, по договору займа № от дата денежную сумму в размере 5634964 рублей, из которых 3514902,72 рублей – основной долг, 281477,28 рублей – проценты за пользование заемными средствами по вышеупомянутому договору займа и 1838584 рублей – пеня, которая образовалась в связи с просрочкой по договору займа; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и его залогодателей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36375 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью 492 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес ; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес .

Иск обоснован тем, что дата между истцом АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым займодавец предоставил заемные средства в размере 4500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом в размере 3% годовых. По условиям договора займа возврат займа осуществляется согласно графику путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с дата . Договором займа установлена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства. На момент подачи искового заявления ответчик задолжал истцу пеню в размере 1838584 рублей. Согласно справке-расчету, на дата задолженность по договору займа составляет 5634964 рублей, из которых: 3514902 рублей 72 копеек – основной долг, 281477 рублей 28 копеек – проценты за пользование заемными средствами по договору займа, 1838584 рублей – пеня, образовавшаяся в связи с просрочкой по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) № от дата . Залогодателем по договору выступили физические лица ФИО1 и ФИО2 Заложенным имуществом по договору залога (ипотеки) является: жилой дом, назначение жилое, площадью 492 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес ; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес .

Истец АУ КЧР «Микрокредитная компания», ответчики ИП ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК Роскадастра по КЧР, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца АУ КЧР «Микрокредитная компания» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ИП ФИО1 заключили договор займа № от дата , в соответствии с которым АУ КЧР «Микрокредитная компания» предоставило ИП ФИО1 займ в размере 4500000 рублей, под 3% годовых, на срок 36 месяцев (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора займа). Сумма займа предоставляется ИП ФИО1 в целях пополнения оборотных средств (п.1.3. договора займа. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 (две десятых) от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки (п.6.2. договора займа).

АУ КЧР «Микрокредитная компания» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ИП ФИО1 сумму займа в размере 4500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата .

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору займа в размере 5634964 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ИП ФИО1 по договору займа № от дата . Согласно этому расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет на дата 5634964 рублей и состоит из: основного долга – 3514902 рублей 72 копеек, процентов за пользование займом – 281477 рублей 28 копеек, пени – 1838584 рублей.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Сведений и доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ИП ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные договором займа и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

Указанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с займодавца - ИП ФИО1 в пользу АУ КЧР «Микрокредитная компания».

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 71 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками не заявлялось о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа солидарно с ИП ФИО1 также с ответчика ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 необоснованно и в нем надлежит отказать.

Как следует из п. 4.1. договора займа № от дата , исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается договором залога (ипотеки) №№ от дата , заключенным между займодавцем и ФИО1, ФИО2

дата между АУ КЧР «Микрокредитная компания» (залогодержателем), ФИО1 и ФИО2 (залогодателями) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа № от дата следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 492 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , Адрес ; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес .

Согласно п.2.1. договора залога (ипотеки) №ЗИ-21-008/017, залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств по договору займа, в том числе: по основному долгу – 4500000 рублей; по уплате процентов в размере 3% процентов годовых; по уплате неустойки по договору займа в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и договора залога (ипотеки).

Как следует из выписки из ЕГРН, объекты недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадью 492 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес ; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по ? доли), дата регистрации права собственности: дата .

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленных доказательств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что возврат займа был обеспечен договором залога (ипотеки) № от дата , заемщик ИП ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства по договору займа, требования истца подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от дата , составленной ООО «Аманейдж», рыночная стоимость жилого дома, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес , составляет 28337000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, составляет 25511000 рублей; рыночная стоимость объекта земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 2826000 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательством. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца по договору займа соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества в размере 22669600 рублей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес , подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования АУ КЧР «Микрокредитная компания» подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований АУ КЧР «Микрокредитная компания» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН №) задолженность по договору займа № от дата в размере 5634964 рублей, состоящую из: основного долга в размере 3514902 рублей 72 копеек, процентов в размере 281477 рублей 28 копеек, пени в размере 1838584 рублей.

Обратить взыскание в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» на имущество ФИО1 и ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на жилой дом, площадью 492 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес , установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 22669600 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18187 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18187 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 29 августа 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев