Решение № 2А-6840/2017 2А-6840/2017~М-5718/2017 М-5718/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-6840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Одинцовского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП по Московской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, связанных с возбуждением исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратились в суд с административным иском о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ФИО4, ФИО5, по возбуждению исполнительных производств №, №, №, №, № от 20.09.2012 г. в отношении административных истцов. Свои требования истцы обосновывают тем, что 20.09.2012 г. судебным приставом-испонлителем ФИО. были возбуждены три исполнительных производства: № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2 Однако в июне 2017 г. ими (Демяненко) были получены копии постановлений о возбуждении 20.09.2012 г. исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом ФИО4 и №, возбужденного судебным приставом ФИО5 Таким образом по одним и тем же исполнительным документам в отношении административных истцов было возбуждено восемь исполнительных производств, о пяти из которых истцы не уведомлялись. Ссылаясь на то, что действия ответчиков по повторному возбуждению исполнительных производств являются незаконными, нарушают права истцов, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административные истцы и их представитель не явились, направили ходатайство об отложении слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представлено.

Причина неявки истцов и ответчиков признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 названной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов установлено, что на основании решения Одинцовского горсуда от 14.03.2012 г., вступившим в законную силу 02.08.2012 г., удовлетворены требования ФГКУ «войсковая часть №» о выселении ФИО6 из специализированого жилого помещения без предоставления иного жилья и др.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы в отношении каждого ответчика и 20.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО возбуждены три исполнительных производства: в отношении ФИО3 №; в отношении ФИО1 – №; в отношении ФИО2 – №.

Из копия постановлений о возбуждении исполнительных производств, представленных истцами, усматривается, что постановления имеют номера, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 имеет №; постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 - №; постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 - №.

Таким образом довод административных истцов о том, что в их отношении возбуждены исполнительные производства №№, №, № не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные номера являются номером постановления, а не исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов установлено, что 28.09.2015 г. исполнительные производства №№ (ФИО3); № (ФИО1) и № (ФИО2) были окончены в связи с фактическим исполнением.

Из ответа Одинцовского РОСП установлено, что на основании заявления взыскателя ФГКУ «В/ч №» от 11.05.017 г. постановления об окончании исполнительных производств № (ФИО3) и № (ФИО1) отменены и исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров – №-ИП (ФИО3) и №-ИП (ФИО1). В отношении ФИО2 исполнительное производство № было утрачено, в связи с чем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в настоящее время окончены в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов не было допущено каких-либо нарушений, с учетом поступивших исполнительных документов в отношении трех должников было возбуждено три исполнительных производства, номера постановлений ошибочно приняты административными истцами за номера исполнительных производство, также административные истцы не правильно оценили порядок присвоения номера исполнительного производства при его возобновления после отмены ранее принятых постановлений об окончании производств.

Доводы истцов о том, что 20.09.2012 г. исполнительные производства не могли быть возбуждены судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5, поскольку на тот момент они не работали в Одинцовском РОСП, суд полагает несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав истцов, поскольку согласно действующей программе регистрации исполнительных производств ПК АИСП ФССП при подготовке документов через электронную базу исполнительных производств, программа вносит в документы сведения о судебном приставе-исполнителей, в производстве которого находится исполнительное производство на день подготовки документов, а не о том судебном приставе-исполнителей, который издавал соответствующее постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительных производство в отношении ФИО6 не был нарушен, в отношении трех должников было возбуждено соответственно три исполнительных производства, последующее изменение номеров связано с установленным порядком регистрации исполнительных производств, таким образом судом не установлено нарушений прав и интересов истцом при возбуждении исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Одинцовского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП по Московской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, связанных с возбуждением исполнительных производств №, №, №, №, № от 20.09.2012 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Судья: подпись