Решение № 2А-4099/2025 2А-4099/2025~М-3430/2025 М-3430/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-4099/2025

50RS0005-01-2025-005655-96 Дело № 2а-4099/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9. и ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия, допущенного по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, и обязании совершить все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист серии ФС №. Однако до настоящего времени задолженность не взыскана, никакие действия судебными приставами не предпринимаются, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, но представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также были представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании указанного исполнительного производства и постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Дмитровского РОСП и ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по административному иску не выразили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (л.д.17-20).

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в графе «Долг по ИП, начислено» стоит <данные изъяты> в графе «ИС, начислено» указано <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. – возвращено должнику (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.10).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Между тем, доказательств того, что с должника было взыскано как минимум <данные изъяты> евро в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО12 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера № (л.д.21).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны только запросы в кредитные организации и принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

При этом должностными лицами Дмитровского РОСП неверно была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, что привело к необоснованному и преждевременному окончанию исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителя Дмитровского РОСП было допущено бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся как в неверном определении размера задолженности, так и в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что безусловно привело к нарушению прав административного истца. В связи с чем, такое бездействие признается незаконным.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца и с учетом того, что исполнительное производство возобновлено, то суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 и ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неверном указании суммы задолженности и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Судья