Решение № 2-1430/2020 2-1430/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1430/2020

№

дело № 2-1430/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28.03.2019г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2019г.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, 13 ноября 2014 года между А., А. и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. 29 ноября 2016 года вышеуказанная квартира была приобретена ей по договору купли - продажи. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению эксперта №-СТ/2019 от 27.02.2019г. стоимость устранения недостатков составила 149237 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлены без удовлетворения. Приводя указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 149237 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ПМК-54», являвшееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащем истцу.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующей по доверенности, требования заявленные в иске уточнил и поддержал, просит взыскать в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба стоимости строительных недостатков в размере 39606,16руб.; расходы за проведенную экспертизу в сумме 40000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 113 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части уточненных требований по сумме причиненного ущерба стоимости строительных недостатков в размере 39606,16руб. решение не исполнять, так как в указанной части денежную сумму ответчик возместил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве. Также просил о пропорциональном уменьшении понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку заявленная истцом сумма расходов по строительным недостаткам была подтверждена только на 27%. В части требований о взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ

Третье лицо представитель ООО «ПМК-54» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обратившихся с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что 13 ноября 2014 года между А., А. и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

29 ноября 2016 года вышеуказанная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли - продажи. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры.

ФИО3 является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности 08.04.2020г. (л.д.91)

Как указывает истец, техническим заключением были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ. Истцом указано, что в ходе досудебной экспертизы было обнаружены недостатки в принадлежащем истцу помещении.

26.12.2020 года застройщиком была получена претензия от истца с просьбой о необходимости возместить убытки связанные с устранением недостатков которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи и были выявлены в процессе эксплуатации квартиры. Ответчиком после получения претензии, 17.01.2020г. произведена оплата суммы ущерба в размере 7763 рубля, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ц» № установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 39606,16 руб.

Изучив заключение экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате некачественных работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, признав тот факт, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеются строительные недостатки, произвел возмещение истцу суммы ущерба в размере 39606,16 руб., добровольно, в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом 7763 рубля выплаченной суммы до обращения истца с иском в суд в размере (39606,16 руб.+1000руб.-7763 рубля х50%=) 12040,08руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 40000 рублей, почтовые расходы 113 руб.

В связи с удовлетворением требований истца добровольно ответчиком на сумму 39606,16 руб., в ходе рассмотрения дела, определенные судом в пользу истца суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 1700 рублей взысканию не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1465 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

В пользу ФИО3 определить сумму возмещения причиненных убытков с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 39606,16 рублей. В этой части к исполнению решение не предъявлять в связи с удовлетворением требований ФИО3 в полном объеме до принятия решения судом.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» В пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 12040,08 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта 40000 рублей, почтовые расходы 113 рублей, услуги представителя 10000рублей

Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.