Решение № 12-1/2017 12-10/2017 12-51/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда <адрес> М.С. Мартыненко, при секретаре Шустовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Наймайровой НГ на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 25.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитник Наймайрова Н.Г. обратились в суд с жалобами, ссылаясь на то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное судебное постановление, как правонарушитель, так и его защитник считают незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его защитника в другом процессе не было удовлетворено мировым судьей, что лишило его права на защиту. Кроме того, мировой судья не в полном объеме оценил имеющиеся доказательства по делу, вынес постановление в том числе и ссылаясь на объяснения свидетелей ФИО9, ФИО8, которые не были предупреждены об административной ответственности. Заявленное ходатайство о вызове свидетелей было оставлено мировым судьей без внимания. В материалах дела и при судебном разбирательстве не раскрыто в чем заключалось оскорбление. На основании изложенного, просили суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в них.

Помощник Шилкинского межрайонного прокурора Нимаев Б.Б. указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалобы ФИО1 и его защитника не обоснованными.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Нимаева Б.Б., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на территории ОАО "МРСК Сибири" по адресу: <адрес> вступил в конфликт с ФИО7, в ходе которого оскорбил ФИО2 неприличными словами, порочащими его честь и достоинство.

Заместителем Шилкинского межрайонного прокурора Шеломенцевой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 25.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), объяснениями ФИО7 (л.д. 11), заявлением ФИО7 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории МРСК "Сибири" оскорблял его грубой нецензурной бранью, а так же словами порочащими его честь и достоинство (л.д. 14), объяснениями ФИО7 (л.д. 16), объяснениями ФИО8 (л.д. 22), объяснениями ФИО9 (л.д. 23).

Доводы правонарушителя ФИО1 и его защитника о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 не были предупреждены об административной ответственности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 указал, что при даче объяснений их предупреждали об административной ответственности, разъясняли их процессуальные права и обязанности. ФИО8 в суде подтвердил, что действительно он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9 так же указал, что при даче объяснений их предупреждали об административной ответственности, разъясняли их процессуальные права и обязанности. Свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Зенковский выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что у ФИО1 было нарушено право на защиту, опровергается материалами дела.

Согласно определения о назначении дела к судебном заседанию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 31), в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Наймайровой Н.Г. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 38).

Вместе с тем оснований, как правильно указал мировой судья для отложения судебного заседания не имеется, так стороны были извещены о дате судебного заседания, отложение судебного заседания неизбежно привело бы к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на защиту у ФИО1 не нарушено, так как оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось. ФИО1 не был лишен возможности обратиться за помощью к другому защитнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей ФИО9, ФИО8 о чем имеются телефонограммы (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Так, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, нарушений норм закона не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Наймайровой Н.Г. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, защитника Наймайровой НГ на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 25.10.2016 г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 25.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, без изменения.

Судья Мартыненко М.С.