Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1659/2025

УИД 72RS0021-01-2025-000524-26

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонт-Строй», ФИО1 о солидарном взыскании неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26.07.2022 между истцом и ООО «Ремонт-Строй» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ООО «ООО «Ремонт-Строй», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Указывает, что для обеспечения исполнения обязательств ООО «Ремонт-Строй» по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ремонт-Строй» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ремонт-Строй» обязательств по договору.

В пункте 5.2. договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг влечёт для покупателей ответственность перед поставщиком, в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 1 073 103,81 руб., неустойку в размере 88 793,03 руб. за период с 23.11.2024 по 24.01.2025,, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 073 103,81руб., начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 618,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор», представитель ответчика ООО «Ремонт-Строй», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Ремонт-Строй» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных данным договором (п. 1.1).

Согласно п.4.1 Договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 26.07.2022 между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/1, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Ремонт-Строй» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6 договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 1 073 103,81рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 88 793,03 руб. за период с 23.11.2024 по 24.01.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 073 103,81 руб., начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 24.01.2025 между ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №СД-589, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «Ремонт-Строй» и ФИО1 не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем ФИО3 на основании выданной ООО «Строительный Двор» доверенности.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом оказанных услуг по договору №СД-589 от 24.01.2025, платежным поручением №86810 от 27 января 2025 года.

Учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 618,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №86801 от 27.01.2025.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 36 618,97 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй», ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 1 073 103,81руб., неустойку в размере 88 793,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 073 103,81руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 618,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Маркова