Решение № 12-38/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

№ 12-38/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов в результате проведенной проверки обособленного подразделения в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что в нарушение требований абз. 8 ч.2 ст.212, чч. 1, 2 ст.225 ТК РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 заместитель руководителя отдела продаж овощи-фрукты ФИО3 не прошел проверку знаний по охране труда через учебное заведение, то есть в нарушение установленного порядка обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, что подтверждается протоколом №/ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Гиперглобус» от ДД.ММ.ГГГГ При этом в нарушение требований абз.3 ч.1 ст.76, абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, работник обособленного подразделения в г.о. Подольск гипермаркета «Глобус» ООО «Гиперглобус» - заместитель руководителя отдела продаж овощи-фрукты ФИО3 допускался работодателем до работы (не отстранялись от работы), как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Указанные нарушения были допущены управляющей гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1

В своей жалобе ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО4 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что заместитель руководителя отдела овощи-фрукты не является руководителем или специалистом, указанным в абзацах 1-8 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, следовательно, мог проходить обучение в самой организации, при этом работник ФИО3 проходил обучение и проверку знаний на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и ФИО1, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам и основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за допуск работника, не прошедшего обучение, к исполнению трудовых обязанностей.

Данное правонарушение выражается в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения в нарушение требований трудового законодательства, может быть пресечено (обнаружено) должностным лицом при проведении проверки либо прекратиться выполнением предусмотренной законом обязанности.

Согласно обжалуемому постановлению датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (то есть дата окончания проверки и составления акта).

Вместе с тем в данном случае согласно доводам жалобы работник ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент проведения проверки (обнаружения правонарушения) указанный работник не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей в гипермаркете «Глобус», то есть правонарушение было окончено ранее, а именно в день увольнения.

Указанные обстоятельства были оставлены должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> без внимания, время совершения правонарушения фактически не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Климовском городском суде, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 №-И/990416-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова