Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-757/2024

№2-757/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000786-03


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «БАСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БАСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте и выплатила истцу 115 100 руб. истец не согласившись с суммой возмещения обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 831 000 руб., с учетом износа – 569 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменением формы возмещения, просил осуществить выплату без учета износа деталей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 284 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2022– 33 379 руб. Ответчиком подано заявление в суд об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчика отказано. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 318 279 руб., в том числе страховое возмещение в размере 284 900 руб., неустойку – 33 379 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 621 руб. (400 000 руб. – 33 379 руб.). Также истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги – 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 366 621 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., восстановить срок на подачу настоящего иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО СК Росгосстрах, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представлено письменное пояснение, в котором просил оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, возражения, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатила 115 100 руб.

Истец не согласившись с суммой возмещения обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 831 000 руб., с учетом износа – 569 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменением формы возмещения, просил осуществить выплату без учета износа деталей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 284 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2022– 33 379 руб.

Ответчиком подано заявление в суд об отмене указанного решения финансового уполномоченного. Вступившим законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований ответчика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 318 279 руб., в том числе страховое возмещение в размере 284 900 руб., неустойку – 33 379 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 621 руб. (400 000 руб. – 33 379 руб.).

Истец просил восстановить ему срок на подачу настоящего иска, указав, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное решение было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Учитывая время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок приостанавливался в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, а также то, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был возвращен и копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом срок на подачу данного иска не истек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 379 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 621 руб. (400 000 руб. – 33 379 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном деле судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки и исключительных обстоятельств для её снижения.

Утверждение финансового уполномоченного о том, что с данными требованиями истец к рнему не обращался и они полдлежат оставлению без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, так как об этом не заявлялось ответчиком (п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда на законе не основан, в силу чего подлежит отклонению, поскольку нарушение прав истца на получение страхового возмещение в полном объеме судом достоверно установлено, в связи с чем подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения сторон и взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель <данные изъяты>. приняла на себя обязательство по исполнению действий: представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг -70 000 руб., оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за составление искового заявления от 10 000 руб. за документ, за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ - от 45 000 руб. за один день занятости.

Стороной ответчика в возражении заявлено о завышенных расходах на оплату услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату почтовых расходов представлены квитанции по отправке копии иска сторонам и в суд на сумму 583,71 руб. При удовлетворении основанного требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме представленных расходов на 583,71 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан с АО «БАСК» в размере 7166,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «БАСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 366621 руб., моральный вред в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 583,71 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

Взыскать с АО «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 7166,21 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.