Постановление № 1-392/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-392/2021

№

УИД 30RS0№-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, с которой затем продолжил общение в приложении <данные изъяты>».

В процессе общения ФИО1 попросил в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере № рублей, сообщив ей заведомо ложную информацию о юбилее его матери. Однако, в действительности ФИО1 данные денежные средства Потерпевший №1 возвращать не намеревался, желая распорядиться ими по своему усмотрению.

Не подозревая о преступном умысле ФИО1, введенная в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов по московскому времени осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере № рублей со счета банковской карты №, открытой на ее имя в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по <адрес> литер А <адрес>, на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере № рублей, которые последняя перевела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по московскому времени со счета вышеуказанной банковской карты на ее имя на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в размере № рублей со счета своей банковской карты на счет карты, находящейся в пользовании ФИО1, поскольку последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что стал участником ДТП, и попросил в долг денежные средства в размере № рублей. Оставшуюся часть названной суммы в размере № рублей она перевела на счет находящейся в пользовании ФИО1 карты ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени.

Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме № рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обязательства по их возвращению не исполнив. Названные действия ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1ввиду примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей в полном объеме посредством передачи денежных средств и принесения извинений.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, таким возмещением ущерба от преступления она удовлетворена в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая и просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» надлежит оставить по принадлежности ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Вещественное доказательство в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО